Medicina positiva

Nuevo libro: "¿Deshumanización en medicina? Alteridad o beneficio"

2012-02-14T14:05:00.005-05:00

Es un tremendo gusto anunciar a los lectores del blog Medicina positiva la publicación del libro "Deshumanización en medicina? Alteridad o beneficio" de mi autoría, bajo el sello de la Editorial de la Universidad de Antioquia, en Medellín, Colombia.

Se trata de una evaluación en detalle del fenómeno de la deshumanización que caracteriza hoy el ejercicio de la medicina, evidente al lado de ejercicios humanos, dignos y éticos. Es un gran peligro que algún paciente perciba como inhumana la atención médica, pero también lo será cuando estemos en el papel de pacientes y lo percibamos de la misma manera. Múltiples factores lo explican, y en el libro se evalúan algunos de ellos.

Es mi esperanza que el libro contribuya en alguna medida al debate ineludible acerca del modelo médico actual y de un modelo deseable.

El libro está escrito para una lectura sencilla, sin grandes preparaciones académicas previas por parte del lector. Basta con querer participar del debate propuesto. Es un libro de interés para quienes pretendan participar de la construcción de ese nuevo modelo médico, ante todo humano. Hacerlo humano implicará esfuerzos por parte de todo actor social y no solo de los médicos o de los profesionales, o de los políticos.

En este link podrás ver el anuncio publicitario de la Editorial Universidad de Antioquia:

http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/BibliotecaPortal/DetalleNoticia/Editorial_?bookid=2-15-1-831-1

¡Muchas gracias!

John Bohórquez

Declaración de Londres por la Seguridad del Paciente

2012-01-27T16:52:00.000-05:00

¡Una declaración importante por conocer! "El riesgo y la incertidumbre son compañeros constantes"

Declaración de Londres

Pacientes en Defensa de su Seguridad

Alianza mundial para la Seguridad del paciente de la OMS

Nosotros, Pacientes en Defensa de su Seguridad, vislumbramos un mundo diferente en el cual los errores de la atención de salud no dañen a las `personas. Somos socios en el esfuerzo por prevenir todo daño evitable en la atención de salud. El riesgo y la incertidumbre son compañeros constantes, por eso nos unimos en el diálogo y tomamos parte en la atención junto con los profesionales sanitarios. Unimos nuestras fuerzas como defensores de una atención que no cause [daño] ni en el mundo en desarrollo ni en el mundo desarrollado.

Estamos comprometidos con la difusión de persona a persona, de pueblo a pueblo, de país a país. Tenemos derecho a recibir asistencia sanitaria segura y no dejaremos que prospere la cultura actual del error y la negación. Pedimos honestidad, franqueza y transparencia. Haremos que reducir los errores de la asistencia sanitaria sea un derecho humano básico que preserve la vida en todo el mundo.

Nosotros, Pacientes en Defensa de su Seguridad, seremos la voz de todas las personas, en especial de aquellos cuya voz no se escucha. Juntos como socios, colaboraremos en:

· La creación y promoción de programas para la seguridad del paciente y el empoderamiento de los pacientes.

· La promoción y puesta en marcha de un diálogo constructivo con todos los socios pertinentes para la seguridad del paciente.

· La creación de sistemas que permitan informar y abordar el daño provocado por la atención de salud a escala mundial.

· La definición de las prácticas óptimas para abordar el daño provocado por la atención de salud de todo tipo y la promoción de esas prácticas en todo el mundo.

En honor de los que han muerto, los que han quedado discapacitados, nuestros seres queridos hoy y los niños del mundo que aún no han nacido, lucharemos por lograr la excelencia, para que todo lo relacionado con la atención de salud sea lo más seguro posible cuanto antes. Esta es nuestra promesa al asociarnos.

29 de marzo de 2006

http://www.who.int/patientsafety/patients_for_patient/en

Fuente:

http://www.errorenmedicina.anm.edu.ar/pdf/pacientes/Declaracion_londres.pdf

Día del médico

2011-12-03T10:15:00.000-05:00

En la celebración del Día Panamericano del Médico

Un día para celebrar la dignidad del ejercicio médico, es decir, la dignidad del paciente y la del médico.

Para ayudar al médico a liberar su mirada de las vendas que le impiden alteridad.

Para liberar a la medicina de las ataduras industriales, comerciales y filosóficas que desvirtúan su propósito.

Para resonar en la sociedad el valor de sus médicos, para que cree las mejores condiciones que le hagan posible un ejercicio decente y una vida digna.

Para que todos los pacientes actuales y los futuros, en los que algún día van a estar también los médicos, sean reconocidos como humanos, no como instrumentos.

Para que el médico pueda descender hasta la humildad, hasta el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades, que son tantas, que nos abruman, y son tan difíciles de reconocer. Un descenso difícil pero inevitable.

Para insistir en una medicina positiva, una medicina para la salud, como la concibió Avicena hace un milenio: “La medicina es el arte de conservar la salud y, eventualmente, de curar la enfermedad ocurrida en el cuerpo”.

Un poema para concluir:

http://www.youtube.com/watch?v=xLBgipp2i8g&feature=related

Medicina e indignación

2011-11-24T14:47:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo. Médico, Universidad de Antioquia. Magíster en Administración en Salud, Universidad CES-Universidad del Rosario.

Introducción

La indignación es un presupuesto básico e inevitable cuando se evalúan el ejercicio médico y los servicios de salud. Muchos están indignados, especialmente pacientes, pero también algunos médicos y otros profesionales. Hay revuelo ético, hay dudas filosóficas, hay angustias, hay preguntas. En Colombia y en el mundo. Y aunque la inquietud viene desde épocas remotas, hoy adquiere especial significación, porque hay nuevos ingredientes.

La salud es un asunto demasiado importante como para dejarlo únicamente en manos de los médicos o de los profesionales de la salud, como ha estado desde hace dos siglos hasta hoy. Dejarla en manos de profesionales de la medicina tiene muchos riesgos, y uno de ellos es la enfermedad. El tema de la salud no puede estar abandonado a los médicos, a los empresarios, a los economistas, a los financieros, a los abogados y a los políticos: todos ellos podrían tener intereses en que la gente esté enferma. Debe estar, además, en manos de pacientes, pensadores, académicos, investigadores, historiadores, filósofos, escritores, etólogos, antropólogos, sociólogos y trabajadores sociales, en manos de la humanidad. La exclusividad tradicional sólo puede explicarse por el empoderamiento histórico del médico, por el afán de lucro y por el neo-positivismo. Como declaró brillantemente Gabriel García Márquez: “La idea de que la ciencia sólo concierne a los científicos es tan anticientífica como es antipoético pretender que la poesía sólo concierne a los poetas” (1).

Ese empoderamiento y ese afán de lucro han hecho mucho daño en la historia reciente de la medicina mundial, y no hay razones que justifiquen su persistencia. La medicalización de la vida y de la sociedad llegó a su límite y empieza a ceder. El paciente está dispuesto a pagar por los servicios médicos; la sociedad y el Estado también. Pero, en cambio, no están dispuestos a poner en riesgo sus finanzas familiares y personales ni las finanzas públicas para favorecer el negocio creado alrededor de la enfermedad. Incluso está dispuesto a aceptar que muchas de sus otras necesidades se hayan convertido en mercancía, pero no tolera que el dolor ajeno, la desgracia de la enfermedad, la inminencia de la muerte y el sueño de la salud sean los vehículos para el enriquecimiento inmoral de algunos ambiciosos, que bien podrían emprender en otras lides, pero no en salud, y mucho menos en la enfermedad. Porque la misma pregunta de más de dos milenios sigue resonando en la conciencia colectiva: ¿Qué tan ético es que alguien se enriquezca porque otro se enferma?

Medicalización de la vida y de la sociedad, afán de lucro y positivismo son la tríada perversa de la medicina moderna. Desde que el positivismo surgiera, igualmente hace ya 200 años, cuando Comte en Francia lo propusiera como una nueva epistemología que exigió la verificación por la experiencia de toda proposición científica o filosófica, se produjo otro daño al ejercicio médico. Se originó una nueva corriente de pensamiento científico en el ámbito médico que obligó a convertir en objeto de estudio a cualquier fenómeno, incluido el ser humano, midiéndolo y clasificándolo, impidiéndole al profesional ver al enfermo para concentrarse en la enfermedad.

Se evalúan en este trabajo algunos de los paradigmas más dañinos para el ejercicio de la medicina, el interés perverso de las compañías farmacéuticas en la investigación médica y en la producción de medicamentos, la condición actual del sistema de atención de la enfermedad en Colombia y algunas aberraciones de la medicina vigente.

Paradigmas patológicos de la medicalización

Es imposible humanizar la atención en salud mientras el médico siga viendo en la medicina un trampolín hacia la riqueza y el poder. Porque el médico tiene un interés pecuniario en que la gente esté enferma, igual que las industrias farmacéutica y biomédica. ¿Quién tiene un interés real en que la gente esté sana o en el mejor nivel posible de salud y que la enfermedad sea controlada? ¿Habrá alguien o alguna empresa con algún interés pecuniario en que la gente esté sana? El negocio del médico, de los hospitales y de las compañías farmacéuticas no es la salud, es la enfermedad, así como el negocio de los fabricantes de armas no es la paz sino la guerra, así como el negocio de Mc Donald’s no es la hamburguesa sino la propiedad raíz. ¿Qué sucedería si cualquier interés pecuniario fuera erradicado de la práctica médica y de los servicios de salud?

Es imposible humanizar la atención en salud mientras la sociedad siga pensando que la salud viene en píldoras. Los pacientes filosofan con frecuencia: “La vida sin pastillitas es muy difícil”, o también “Mi vida sin usted Doctor es imposible”. Que la salud viene en tabletas es el paradigma de las compañías farmacéuticas para mantener su negocio. Que la salud viene en aparatosos servicios, en una avalancha de dispositivos tecnológicos y de la mano del médico es el paradigma de la medicalización y de los empresarios. Pero la salud no viene de allá: la salud viene de la alimentación y la nutrición, del autocuidado familiar y personal, del medioambiente, del estilo vida y de pensamiento, de la educación, del ingreso, de la paz y, por supuesto, de la biología. Es decir, echadas las cartas, es el logro del diario vivir del individuo, de la familia y de la sociedad, y el Estado sería el mejor instrumento conocido (no el único) para garantizar las mejores condiciones posibles que favorezcan la salud y el tratamiento adecuado de la enfermedad. La sociedad tiene que hacer que su Estado funcione para eso. El énfasis puesto en entender el “derecho a la salud” como la posibilidad de ser atendido en un centro hospitalario demuestra la excesiva medicalización de la sociedad, el empoderamiento histórico del médico: los demás determinantes de la salud no parecieran, en esa visión, lo fundamental.

Por esa mirada nublada es que parece venderse la idea de que si contáramos con planes de beneficios ilimitados y con cobertura universal bastaría. Pero resulta que la gente no se enferma porque su plan de salud sea limitado o porque no tenga un médico al alcance. ¡No! Esas dos condiciones son fundamentales para atender la enfermedad cuando aparece, no para enfermar, y mucho menos para mantener la salud. Lo que hace que aparezca la enfermedad es otra cosa: es lo que la gente está comiendo (de escaso contenido nutricional, o con alto contenido tóxico), o lo que está pensando (con múltiples factores de riesgo personales y sociales para desarrollar distrés), o lo que hace con frecuencia (conducir en estado de ebriedad, el sedentarismo, con sistemas de transporte riesgosos, con el consumo exagerado de grasas, de tabaco, de sustancias psicoactivas o de licor,…).

No es ningún misterio que la proliferación de la enfermedad está correlacionada con la dieta: hipertensión, diabetes mellitus, dislipidemia, hiperuricemia, obesidad, migraña, colon irritable, gastritis, e hipoglucemia, son los principales motivos de consulta de los niveles básicos. Pareciera que se hubiera llegado a la resignada conclusión de que todos los seres humanos (o una alta proporción) tendrán que padecerlas a partir de los 30 o de los 40 años de edad, y que ahí están los médicos y las pastillas para tratarlas. No es sólo un asunto de pobreza, porque ni el más alto consumo de frutas, verduras o de carnes generados desde plantas o animales con empobrecimiento nutricional podrá garantizar nunca salud sino enfermedad. Los campesinos autárquicos siempre han tenido esa ventaja nutricional sobre los ciudadanos modernos alimentados con productos manipulados por la genética y por la industria para garantizar manufactura rápida y rentable, que a su vez generará patología para ser tratada debida y rentablemente. Es la espiral del lucro, de la enfermedad y de la muerte, con una mezcla extraña de analfabetismo nutricional inducido, industrialización de los alimentos y de la enfermedad, y resignación. De manera paradójica, el responsable de tratar todas esas alteraciones relacionadas con la dieta no tiene un solo curso en el programa de medicina que le enseñe cómo abordarlos. ¿Qué escuela de medicina en el mundo contempla la nutrición y la dietética como parte crítica de la formación médica?

Por tal nivel de medicalización y de empoderamiento económico de los agentes de salud, la sociedad debe soportar con estoicismo hasta la publicidad radial diaria de sus más destacadas instituciones sanitarias (por ejemplo en Medellín, Colombia): El Hospital Universitario San Vicente de Paul: “Una vida entera por la vida” – “Y cuídese mucho, es el mensaje de El Hospital”. La Clínica Medellín: “Tu corazón habla con cada latido. Escúchalo a tiempo. Cardiología Clínica Medellín, más cerca de tu corazón”. La Clínica Cardiovascular Santa María: “Palpitamos con tu corazón. Nuestro corazón late cada día más fuerte. Clínica Cardiovascular, los especialistas de tu corazón”.

¿Qué hacen estas instituciones, junto a otras, con publicidad diaria en horarios triple A en los grandes medios de comunicación? La publicidad de instituciones de salud convencionales compite hoy cuerpo a cuerpo con la de bancos, autos y telefonía celular, pero también con la de los centros de medicina alternativa, que ofrecen la curación casi asegurada de casi todos los males con otras pócimas que venden como efectivas e inofensivas porque son “naturales”. Es inevitable preguntarse: ¿Dinero de la salud a los grandes medios? ¿Por qué un hospital debe incluir en sus gastos la publicidad? ¿Si no hace publicidad, no hay “clientes”? ¿Debe el hospital inducir a la gente a utilizar sus servicios? La esencia del marketing es la “creación de necesidades”, la inducción de la demanda. ¿Esa lógica del marketing vale en salud? ¿Debe el agente de salud participar de la lógica del mercado? Si así fuera, y atendiendo a esa lógica, dicha publicidad podría interpretarse de la siguiente manera: “¡Estamos ofreciendo salud! “¡Vengan por ella, que la de nosotros es mejor!” “¡No se vaya donde el otro, que allá lo pueden matar!” “¡Su salud está acá, no allá!” “¡Su dinero puede estar en el lugar equivocado, tráigalo para acá!”. ¡Qué horror! Sería más fácil de entenderlo si los servicios ofrecidos fueran gratuitos.

La lógica del marketing y del lucro impacta no sólo los servicios ambulatorios del primer nivel de atención. La publicidad de los agentes de salud vende la idea de que el acceso es fácil. Pero los servicios de urgencia de las grandes ciudades se hacen inoperantes a diario ante el entorpecimiento sistemático que significan las autorizaciones de pagos por las entidades responsables. Es probable que el paciente logre la camilla, pero es difícil que logre la cama del hospital o ser evaluado a tiempo por el especialista correspondiente. Incluso lograr la camilla podría ser una hazaña porque los servicios de urgencia colapsan con frecuencia debido a la incapacidad resolutiva del nivel ambulatorio, a la accidentalidad creciente, al temor del hospital de no recibir los pagos de los aseguradores o a las perversiones del modelo de aseguramiento según las cuales “hay que ir a urgencias, hay que utilizar el servicio, de todas maneras lo estamos pagando”.

El gran médico persa Avicena dijo en su Poema de Medicina que “La medicina es el arte de conservar la salud y, eventualmente, de curar la enfermedad ocurrida en el cuerpo” (2). Pero esta visión más reciente y genial no prosperó tanto como la visión griega más antigua y poderosa que enseñó la medicina como el arte de “cuidar con sabiduría” (del gr. medomai), es decir, cuidar enfermos, con lo que pudo trastornarse en el arte de atender enfermos, buscar enfermos y mantenerlos enfermos para garantizar el flujo de caja (del médico y de las industrias que hay detrás del acto médico).

¿Cómo podría un médico que deriva su sustento de la consulta particular dedicarse al “arte de conservar la salud”? ¿De qué viviría entonces? Lo mismo le ocurre al hospital. Es más fácil y pragmático dedicarse a cuidar con sabiduría al enfermo. En su práctica liberal el médico hace fuerza para que lleguen los enfermos, pues los sanos no lo van a visitar, y por ello las predicadas políticas de “Promoción y Prevención” le resultan inconcebibles y condenadas al fracaso. Es decir, él está atrapado en la lógica de la enfermedad, no de la salud: cuánto más enfermos, más ingresos; cuanto más sanos, menos ingresos. Si su subsistencia no dependiera de la enfermedad sino de la salud, sus prescripciones, intereses, investigaciones y consejos al paciente serían de verdad saludables. ¡Qué saludable sería que el médico tuviera asegurado su ingreso sin depender del volumen de pacientes, sin la vocación del trabajo a destajo del ejercicio puramente liberal, y que en cambio recibiera estímulos por mejorar índices de salud!

Las políticas que buscan la seguridad del paciente, reduciendo los riesgos de la atención, tendrían mayores probabilidades de éxito con la desmedicalización de la vida y de la salud, y la Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente de la Organización Mundial de la Salud (OMS) tendría una misión realizable, como se propuso en su Declaración de Londres de marzo del 2009: “En honor de los que han muerto, los que han quedado discapacitados, nuestros seres queridos hoy y los niños del mundo que aún no han nacido, lucharemos por lograr la excelencia, para que todo lo relacionado con la atención de salud sea lo más seguro posible cuanto antes” (3). Pretender seguridad para el paciente en un entorno lucrativo, medicalizado y neo-positivista, no es más que una ilusión.

La seguridad del paciente está correlacionada con su salud. A menor requerimiento de asistencia, menor riesgo. Cuanto más sano, más seguro. Cuanto más enfermo, mayor riesgo por la enfermedad y por la atención, pues los servicios de salud conocidos son y serán siempre riesgosos, dado que laboran en medio de la incertidumbre –la medicina es y será incierta en gran medida– y porque el afán de lucro no tiene contemplaciones con nadie. Seguridad es salud y salud es el disfrute de la vida, es estar sano. Y estar sano es ser autónomo, autonomía para la movilidad, el pensamiento y la creatividad, para decidir el rumbo de la vida propia, para trabajar o jugar en lo que a uno le gusta, para comer, es poder hacer con el cuerpo lo que produzca bienestar o placer. La enfermedad es una restricción parcial o total de la autonomía. Los agentes de salud ayudan a recuperar la autonomía perdida, pero deberían concentrarse con prioridad en ayudar a mantenerla, esa es la verdadera misión del médico y de la medicina, y esa es la verdadera seguridad del paciente.

La visión medicalizada de la vida y de la salud convirtió al paciente en un exigente reto. Si el médico no hace fórmula, si no ordena exámenes, si sólo le dio algún consejo u orientación, el paciente percibe que perdió la cita y el pago. Pues claro: la salud viene en tabletas “¡y no me las mandó!”, la verdad se sabe sólo con los exámenes “¡y no me los mandó!”. El criterio clínico puede ser menospreciado y ser percibido como mediocre. Y algunas veces puede serlo, pero otras no, puesto que la acción médica más importante no es la prescripción de sustancias o exámenes, sino el liderazgo en salud: en una gran cantidad de casos lo que se requiere es asesoría, orientación, calma y consuelo. Causa de estas distorsiones es la medicalización, pero también la visión de inversionista que tienen los pacientes bajo el modelo del aseguramiento, según la cual han hecho una inversión que debe dar alguna utilidad. Desconociendo que uno no se asegura para generar ganancias sino para evitar pérdidas. Y en los casos en que se requiere una acción proactiva del médico, con la prescripción oportuna de sustancias y exámenes necesarios, el médico que labora en entidades aseguradoras podría actuar como un pajarito enjaulado y asustado, con miedo a que lo sorprendan elevando los costos. Desconociendo que las complicaciones posteriores, por falta de acción oportuna, elevará mucho más los costos y los riesgos de la atención.

Las compañías farmacéuticas y la investigación médica

La industria farmacéutica actual debería desaparecer. Produce mucha riqueza para unos pocos y enfermedad para muchos. Y las universidades, con los hospitales y el apoyo del Estado, deberían continuar en la búsqueda de nuevas alternativas y con la producción de los medicamentos de comprobada efectividad y seguridad para el paciente. Es un tremendo peligro volver a contar eventualmente con otro Vioxx, otro Trovan, otro Avandia, otra Sibutramina…, con el mercado inundado de intereses comerciales en forma de pastillas y en nombre de la salud y de la ciencia. Falta poco para que algún investigador de la industria farmacéutica venga a decir: “Es irónico que aquello que es dañino para el corazón pueda ser consumido libremente (las grasas, el tabaco, comidas rápidas…) mientras aquello que es saludable para el corazón –como los hipolipemiantes– ¡tenga que ser prescrito!”. ¡Oh salud, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

La publicidad de las compañías farmacéuticas, fastidiosa y falsa, conoce el valor de sus principales agentes de ventas: “Consulte a su médico, que él lo asesorará”. El que prescribe es él, no el visitador. Y el reconocimiento al médico –cuando existe– es disimulado, “por razones éticas”: no hay dinero sino participación en congresos, viajes, computadores… y la muestra médica: un gancho de doble propósito, pues permite que el médico aparezca como un “regalador de salud” y que el paciente quede enganchado. Un regalo que va siempre acompañado de frases “científicas” como: “este es el medicamento indicado, el genérico no tiene la misma efectividad, potencia, seguridad y tolerabilidad, con esos genéricos están matando a la gente”. Elementales técnicas de ventas de las que el médico es una víctima más, y el paciente una víctima menos (puesto que se puede morir, por el efecto adverso). La aparición en escena de los genéricos significó un reto imposible para las grandes compañías farmacéuticas, pero más económico que científico.

El médico prescriptor de esas moléculas prodigiosas (que son buenas sólo si las produce cierto laboratorio) sabe que el paciente hará lo imposible por obtenerlas, “al fin y al cabo me lo mandó el médico”: pondrá en riesgo su presupuesto o acudirá al Estado para que lo tutele. La industria farmacéutica investiga y vende la pasta milagrosa, lo publica en sus propios journals, organiza congresos, el visitador lleva las muestras, el médico prescribe “con toda la evidencia”, el paciente tiene una esperanza, gasta o acude al Estado, el Estado tutela “el derecho a la salud”, y unos años después, la FDA en los Estados Unidos o el Invima en Colombia retiran del mercado el famoso medicamento porque resultó más peligroso que la enfermedad. La compañía farmacéutica ya recuperó su inversión inicial (en menos de doce meses) y alcanzó grandes utilidades. Ya el médico viajó por el Caribe. Ya el Estado financió. ¿Y el paciente? Ya el daño está hecho. Aquí el gancho es de múltiple propósito: cazó al journal, al médico, al visitador, al paciente y al Estado.

Así, es imposible humanizar la atención en salud mientras la investigación médica esté ligada al interés de compañías privadas y sus resultados se conviertan en propiedad exclusiva mediante patentes que garantizarán la recuperación de la inversión y jugosas utilidades. La investigación médica debería centrarse en encontrar vías terapéuticas no invasivas ni químicas, lo más natural posible, hasta lograr que toda la terapéutica sea segura y barata. ¿Por qué no se pueden investigar científicamente las frutas y las verduras, todos los productos agrícolas, hasta encontrar los que mejor efecto terapéutico o profiláctico tengan? La naturaleza está repleta de opciones y se consumen a diario de manera inevitable. Podría ser la forma de entender y aplicar la concepción hipocrática: “Que tu alimento sea tu medicina y que tu medicina sea tu alimento”. Pero la única manera de lograrlo es que se investigue para que el resultado esté al alcance de cualquiera y que no dependa de patentes ni derechos de exclusividad. Si se demuestra que algún vegetal es adecuado para prevenir o para tratar el cáncer, ¡que se siembre por todo el mundo! Y que los campesinos siembren esos productos para la salud y obtengan su beneficio económico, en lugar de sembrar coca, amapola o marihuana. No sólo más salud, sino más paz y más riqueza. No hay nada más revolucionario que luchar por la paz, la salud y la educación de todos los seres humanos.

No se debe investigar en salud para obtener patentes personales y enriquecerse sino para brindar a la humanidad las mejores alternativas con la mejor evidencia. Si el investigador lo que quiere es dinero o reconocimiento, lo va a conseguir: con la Academia Sueca o con otra, pero debe ser premiado. ¡Qué tal que algún día un investigador demuestre que, efectivamente, el cáncer u otra enfermedad se puede prevenir o curar con un alimento, y que la radio o la quimioterapia no serán necesarias! ¡Cómo no le van a dar el Nobel! Pero mientras la investigación médica siga dependiendo de la industria farmacéutica no van a investigarse jamás las alternativas terapéuticas naturales, y sus defensores seguirán siendo vistos como “naturistas”, “alternativos”, casi como chamanes.

Breve sinopsis del actual sistema de atención de la enfermedad en Colombia

Ningún país del mundo cuenta con un “sistema de salud”, en el que todos los componentes de la sociedad y del Estado entramados y organizados generen salud en sus poblaciones, desde la alimentación y la educación hasta los hospitales. Existen, por el contrario, sistemas de atención de la enfermedad, como existen sistemas para apagar incendios: personal entrenado, recursos tecnológicos e infraestructura para atención de los eventos, como existen servicios de urgencias para atender a las víctimas de un alocado sistema de transporte que en forma constante las envía allí en las principales ciudades. Pero, ¿qué sistema evita la aparición de los incendios? ¿Qué sistema evita la accidentalidad vehicular? ¿Qué sistema vela por mantener la salud de las comunidades? Si lo hubiera, ese sería un “sistema de salud”, que previene y mitiga el riesgo, y que trata el evento cuando aparece.

Un ejercicio interesante para hacer con el sistema vigente es preguntar a los actores del sector de la salud: con el capital suficiente, ¿montarías una EPS (Empresa Promotora de Servicios de Salud) en Colombia? Es difícil que alguien responda afirmativamente, incluidos los actuales administradores y empleados de estas empresas y los críticos que alegan que las EPS son empresas de cuantiosas utilidades, aunque sus índices de mortalidad empresarial desde sus inicios no parecieran confirmar esas tesis, ni para las más grandes y reconocidas. Movilizar un gran flujo de recursos financieros como lo hacen las EPS, con un alto ingreso operacional, no significa que tengan gran rentabilidad. Peor aún, cuando han tenido buenos resultados financieros, ello no ha estado acompañado de mejores servicios a los usuarios, puesto que el mayor índice de tutelas en salud en el país se debe a solicitudes por medicamentos o insumos contemplados en el Plan Obligatorio de Salud: tendencia a la negación sistemática de servicios. Y tampoco ha estado acompañado de mejores condiciones laborales para sus empleados, pues el trabajo en salud fue invadido por la informalidad laboral y por visiones distorsionadas y picarescas de un gran logro humano como es el cooperativismo. ¡Cómo no va a haber ganancias si se niegan servicios y se paga mal y se maltrata al trabajador! Pero esas utilidades se emplearán a su vez para atender pacientes con alta carga de enfermedad. Un círculo vicioso y tonto.

Además, podría preguntarse: ¿Cuál dueño de EPS en Colombia está satisfecho con el negocio? Si hay alguno contento es porque el negocio es otro, no el de la “salud”, pero otros han contemplado claramente dejar el negocio. Son muchas las EPS que han fracasado en el intento (en el régimen contributivo y en el subsidiado). Si fuera un buen negocio el índice de quiebra o de retiros sería menor y no se contemplaría la posibilidad de dejarlo. Nadie se quiebra ganando. A diferencia de la Medicina Prepagada: un negocio rentable para ampliar o para comprárselo a competidores, o para sumarle el de las pólizas, otro tipo de plan adicional de salud, voluntario, más rentable aún. El aseguramiento privado en salud es un mercado difícil e inestable, en el que las utilidades no pueden garantizarse porque atender enfermos es caro, y porque cualquier cambio en la normatividad puede llevar al traste el mejor plan de negocios. Qué paradoja, las EPS serían la únicas organizaciones del sector que podrían tener un interés pecuniario en que la gente esté sana: cuanto menos enfermos, menos gastos, como cualquier asegurador, cuanto menos catástrofes, mayor utilidad. Pero su afán de lucro y el entorno medicalizado no les permitirá nunca hacer realidad el sueño de la Promoción y la Prevención. Para lograrlo requerirían liberarse de la lógica que los convirtió en grandes dispensadores de medicamentos, en grandes consumidores de dispositivos biotecnológicos y de camas hospitalarias, y que, en cambio, no los convirtió en promotores de hábitos de vida saludable. Si los promovieran, su portafolio de servicios debería incluir, por lo menos, el acceso gratuito a gimnasios.

Y una pregunta adicional para el aseguramiento: ¿cuál ha sido el aporte de las EPS al mejoramiento de los índices trazadores en salud? ¿Colombia cuenta hoy con “mejor salud” que hace dos decenios? ¿Y esa mejora se debe al papel de las EPS? Responder a esa pregunta requiere estudios que desbordan el propósito de este análisis, pero una respuesta inicial, sin mayor riesgo, es que su rol se reduce a participar del gran juego del dinero, un juego que se llama ¿Quién le debe a quién? –la EPS al hospital, el hospital al proveedor, el FOSYGA a la EPS, el paciente al FOSYGA–, y no a mejorar la salud de los colombianos. ¿Dónde están las grandes investigaciones en salud o enfermedad, no en finanzas, hechas por las EPS en Colombia? Cuentan con información precisa, crítica y privilegiada, pero no lo van a hacer: su negocio es el mismo de los médicos, de los hospitales y de las compañías farmacéuticas: la enfermedad, no la salud. Es el negocio de un asegurador. Entonces queda un interrogante final: si no es el gran negocio, si no le aporta gran cosa a la salud de los colombianos, si su presencia no garantiza mejoras en los índices trazadores en salud del país, si su afán de lucro puede llevarlas a negar servicios o a maltratar al trabajador, si no utilizan su privilegiada información para investigar, ¿para qué están ahí las EPS?

Distinto al negocio de la Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPS). Muchas Empresas Sociales del Estado (ESE) en Colombia han tenido, por el modelo vigente, dificultades financieras que han hecho imposible su viabilidad, aunque en Medellín las ESE prosperan y mejoran sus instalaciones (como Metrosalud y el Hospital General). Pero en las IPS privadas sin duda algo formidable debe estar pasando, puesto que aparecieron nuevas en escena y porque se duplicaron en los últimos años las más reconocidas de Medellín, con sedes alternas o ampliaciones: Clínica Las Américas, Clínica Las Vegas, Clínica Medellín, Clínica El Rosario, Clínica Soma, Hospital San Vicente de Paúl. ¿Qué negocio crece si no está dando buenas utilidades y no es prometedor? ¿Quién crece perdiendo? ¿Quién es entonces el de la posición dominante en el mercado, el hospital o la EPS? En el negocio de la enfermedad y de la salud, unos ganan y otros pierden. Pero quién es el dominante poco le importa al enfermo.

La publicidad mencionada, la investigación médica atada a la industria farmacéutica y el fortalecimiento de las instituciones privadas de salud son buenos indicadores de la medicalización de la vida, y del verdadero flujo de los recursos financieros. Y si los médicos generales que laboran para las EPS e IPS están siendo maltratados laboralmente, en lugar de estar empoderados y enriquecidos, ello demuestra el rebote de la pelota: la enfermedad se convirtió en un gran negocio en el que algunos se ubican en las posiciones dominantes y otros tienen que llevar la peor parte, los pacientes y los médicos generales.

El hospital y el médico

Es una lástima haber convertido al hospital en un centro de enfermedad, en lugar de un “centro de salud”. Debería des-hospitalizarse la enfermedad y la salud al mínimo grado posible (limitando su papel para lo imprescindible). El hospital debería ser la única institución de salud existente, y los médicos deberían trabajar sólo en hospitales y no en consultorios particulares ni para intermediarios ni aseguradores. Todos los médicos (generales y especialistas) deberían rotar, atendiendo sus preferencias, por todos los servicios básicos hospitalarios de consulta ambulatoria, urgencias, hospitalización, cirugía, atención domiciliaria y formación de nuevos médicos –no hacerlo es un gran caldo de cultivo para la mediocridad–. Los hospitales no deberían trabajar por el lucro, aunque sí con racionalidad, eficiencia y eficacia –los recursos serán siempre limitados–, sino únicamente para lograr lo mejor con sus pacientes en diagnóstico, terapéutica, investigación y ética. El hospital debería ser financiado por el Estado (con cotización al sistema por parte del trabajador y del empleador), y por donaciones de la empresa privada, por ejemplo, para hacer Responsabilidad Social Empresarial sin ninguna contraprestación. Y debería tener cobertura y plan de beneficios universales, o casi universales, con la única restricción de la evidencia demostrada. Ningún hospital debería funcionar sin universidad, y ninguna universidad debería trabajar sin un hospital.

La investigación en salud debería ser realizada sólo por universidades y hospitales y no por empresas particulares que tengan intereses pecuniarios en la enfermedad. Y no debería existir un solo médico que no esté participando de alguna investigación. Los resultados de esas investigaciones deberían ser patentadas sólo por la OMS para garantizar que toda la humanidad se beneficiará con ellos. Los premios y reconocimientos a los investigadores y sus instituciones deberían continuar, como el Nobel, o diseñarse algún otro que estimule la investigación a nivel mundial y nacional, pero ningún investigador en salud debería ser pagado por la industria de la enfermedad. ¡Qué bueno que el médico soñara con hacerse rico no con la enfermedad sino con la salud de sus pacientes, investigando para evitar la enfermedad en lo evitable o para encontrar curaciones de verdad en lo que sea posible, y siendo premiado por ello! Sería más saludable para la humanidad ver a sus médicos compitiendo por la mejor explicación de un trastorno o cuál invento produce el más alto nivel de salud con el más mínimo efecto adverso y con la producción menos costosa, o cuál tiene el más afamado galardón, que verlos competir tristemente por la marca del coche, el barrio y la mansión, el colegio para sus hijos, o sus viajes de vacaciones.

No todo el que quiera debe llegar a ser médico. Debería haber un filtro (no financiero ni de alcurnia, sino ético-vocacional). Sus intereses podrían ser perversos. Es probable que esté pensando sólo en dinero, no en servicio ni en investigación. La universidad debería ayudar al aplicante a seleccionar adecuadamente la carrera, según su perfil, justo antes de empezar. Si lo que quiere es dinero, hay opciones, y muy buenas, ¿por qué tiene que ser en medicina? El noble espíritu de servicio con el que comienza casi todo joven a estudiar medicina no debería desaparecer jamás, pero la universidad y el hospital deberían ayudarle en ese sentido, y no borrárselo como se hace ahora. El joven médico debería entender desde el comienzo que la medicina está en construcción y que cada nuevo aprendiz es un nuevo constructor, que deberá participar de ella con nueva y permanente investigación, para lo cual deberá desarrollar nuevas habilidades, puesto que la medicina es investigativa por definición. Con el interés pecuniario de las compañías farmacéuticas, con el enfoque neo-positivista de la investigación y el espíritu elitista de algunos investigadores, éstos pretenden convencer a los jóvenes médicos que la investigación le concierne sólo a ellos. La universidad debería ayudarle a mantener viva la pasión por la medicina con herramientas conceptuales y éticas permanentes –desde que inicia el estudio hasta el retiro del ejercicio–, porque esta pasión corre el riesgo de deshumanizarse con el lucro, la avalancha tecnológica y con el lente polarizado del neo-positivismo.

Es importante que entienda desde el comienzo que los poderosos siempre han tenido predilección por los médicos (y que los médicos han tenido también especial predilección por el poder), y buscan a los mejores o más famosos para tenerlos cerca: Sinuhé en el antiguo Egipto, Galeno en el Imperio Romano, Avicena en Persia, Abentofail y Averroes en Marruecos, Maimónides nuevamente en Egipto y Mengele en el Tercer Reich. Una relación que demuestra la importancia política y social de la práctica médica, y la seducción del poder, uno de esos grandes riesgos que tendrá que enfrentar en su vida profesional.

Las aberraciones del ejercicio médico

A Hipócrates y a Maimónides jamás se les ocurrió que algún día los pacientes maltratarían a los médicos, y que utilizarían un lenguaje grosero y demandante. En cambio, concibieron la posibilidad de que el médico se sobrepasara con sus pacientes, y por eso diseñaron su Juramento y su Oración respectivos, ofreciendo alternativas para la contención del maltrato al paciente. Hipócrates insistió: “No hacer daño”. Pero, ¿quién les dijo a los pacientes alguna vez que no le hicieran daño al médico? Son tan graves los daños que pueden hacer los pacientes que algunos médicos los atienden como quien atiende a un enemigo, por lo menos potencial. Leyes protectoras, afanes de lucro, el uso desproporcionado de la tecnología y juegos jurídicos han empoderado a los pacientes hasta generar un ejercicio médico peligroso: “medicina a la defensiva”, que ha producido un médico asustadizo y con baja pertinencia y resolutividad. Grandes buitres del lucro han convertido al médico en su presa favorita y les han dado a los pacientes un tono agresivo e intimidante.

Los errores médicos fueron la justificación. Han sido tan frecuentes y tan graves en la historia que dieron lugar a los conocidos chistes y a las demandas a los médicos. Por eso, Skrabanek dijo: “La principal razón por la que no se enseña historia de la medicina en las escuelas médicas es por vergüenza” (4). Pero no sólo la mediocridad o la negligencia médica los ocasionó. La distorsión neo-positivista de la medicina ha pretendido borrar sin lograrlo su alto grado de incertidumbre y convenció a la humanidad de que es una ciencia, que no podía equivocarse. Aunque la práctica médica lo demuestra una y otra vez: se sigue enfermando la gente, se sigue muriendo en los hospitales, algunos tratamientos funcionan, otros son más peligrosos que la misma enfermedad, otros se complican y otros no sirven para nada, y todo a pesar de contar con los mejores médicos, la mejor evidencia, los mejores equipos y la mejor intención. Se entremezclan allí negligencia, imprudencia, impericia e inobservancia con la incertidumbre y el riesgo inherentes al acto médico. La pelota rebotó otra vez: la medicina se vendió como certeza, y “el cliente” exigió la garantía.

¿Qué tal que Hipócrates hubiera visto el actual empoderamiento económico, jurídico, académico y social de algunos especialistas clínicos o quirúrgicos? Un empoderamiento que pone de manifiesto el verdadero afán del médico general cuando busca ansioso la especialización: la posibilidad del ascenso social. No sólo se llenará de ciencia, sino de dinero, de lujos y de reconocimiento. Se quitará de encima el estigma de ser “un simple médico general”, al que acuden los pacientes con el único propósito “de que me mande al especialista”. De esa manera, el paciente va quedando poco a poco en manos de superespecialistas que cada vez conocen menos del contexto de la enfermedad y mucho menos del ser humano enfermo, enfocados en el órgano de su predilección. Una peligrosa vocación por el riesgo, tanto del médico como del paciente.

Esos mismos especialistas con mayor fundamentación científica desarrollarán con el tiempo una riesgosa relación con las compañías farmacéuticas que los convertirán en sus mejores dispensadores, aprovechando su posición dominante en el mercado, capaz de fijar tarifas, de garantizar el flujo de pacientes y de definir cuál tratamiento es el indicado. El médico general queda reducido al papel de una mera agencia de viajes, que envía a diferentes destinos según la preferencia del órgano enfermo. Su capacidad adquisitiva y su posición en el mercado, se han debilitado. Ahora debe buscar un segundo empleo que le mejore su ingreso y le deteriore su salud. Sus habilidades y destrezas, otrora descollantes, desaparecen ante la imposibilidad legal de ejercerlas: empoderamiento del especialista.

Ni siquiera los comités de ética, de obligatoria existencia en todas las instituciones de salud, prestadoras o aseguradoras, garantizarán que la práctica médica sea depurada. Estos comités, envueltos en la misma lógica del lucro en sus empresas, se hacen complacientes con costumbres o con normas que lesionan al paciente, o con molestias que lesionan al médico. No dicen nada de los cortos tiempos disponibles para la consulta (lastimarían la productividad), pero insisten en que los múltiples registros físicos o electrónicos sean diligenciados en forma correcta, y tampoco dicen nada del error médico y de los riesgos de la atención (lastimarían la imagen científica de la medicina, del médico y de la institución). Estos comités de ética “se imaginan que los médicos somos de palo” (5)

Epílogo

La filosofía es una exquisita preparación para la acción, aunque podría quedarse en eso sin conducir a nada más, como un buen juego de mesa. Y la acción bien podría fructificar o ser estéril. Ninguna de esas opciones debería debilitar el esfuerzo por entender el fenómeno de la medicina o del ejercicio médico. Más bien debería ampliarse con la participación creciente de todos los actores, en especial de los médicos.

El problema de los médicos es el neo-positivismo, que muy desde el comienzo de la formación los pone a exigir ciencia, subvalorando la reflexión y la disquisición filosófica y humanista, convirtiéndolos a posteriori en un peligro para los pacientes puesto que –como dijo Letamendi– “El que sólo medicina sabe, ni medicina sabe”. La evidencia de la invasión neo-positivista es que los programas académicos antiguos estaban atiborrados de formación en humanidades, mientras que hoy se les llama “relleno” con tono despectivo.

El otro gran problema de los médicos es el afán de lucro y su determinación por el ascenso social. No es gratuito que sea un gremio distinguido por su ausencia total de liderazgo a la hora de los grandes cambios, sufriendo en silencio las peores consecuencias, y por la búsqueda afanosa de la especialización para abandonar a la plebe médica, para codearse con el poder y con la riqueza. Por ello no es fácil que prosperen las iniciativas gremiales y que se hagan sentir como colectividad. Están dedicados a atender enfermos y a garantizar el flujo del dinero, a la sombra protectora de la ciencia.

Por eso es probable que estos temas resulten áridos, espinosos y malqueridos. El médico está acostumbrado a exigir verdades verificables, como si todo lo que sucede en medicina fuera medible. Y no le es habitual la conminación a la mirada autocrítica del ejercicio. El romanticismo médico del adolescente, capaz de salvar a la humanidad de todos sus males, es erradicado para dar paso al médico ensimismado, enredado en la madeja de la ciencia, la ética, el lucro, la especulación, las creencias y la fe.

Referencias

1. García G. Yo no vengo a decir un discurso. Primera ed. Bogotá, D.C.: Editorial Random House Mondadori, S.A.; 2010

2. Avicena: un médico de todos los tiempos. [Sitio en internet]. Consulta: octubre 2011. Disponible en: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/histologia/avicena.pdf

3. Declaración de Londres. (Londres, 2009). [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.errorenmedicina.anm.edu.ar/pdf/pacientes/Declaracion_londres.pdf Consulta: Noviembre de 2010

4. Skrabanek P. La muerte de la medicina con rostro humano. Primera ed. Madrid: Ediciones Díaz de Santos, S.A.; 1999

5. García G. El amor en los tiempos del cólera. Primera ed. Bogotá: Editorial La Oveja Negra Ltda.; 1985

Medicina a la defensiva

2011-11-22T05:26:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo. Médico Universidad de Antioquia. Magíster en Administración en Salud, Universidad CES-Universidad del Rosario

“Puesto que hemos convertido

a los médicos en comerciantes,

los obligamos a que se las sepan todas,

como los comerciantes”

(George Bernard Shaw)

Un fantasma recorre el mundo, el fantasma de la indignación. Hay muchas razones para indignarse. Pocas cosas más indignas, por ejemplo en el ejercicio médico, que una medicina a la defensiva, en la que el médico se defiende del paciente y lo ve como un potencial enemigo, o se defiende del sistema, y en la que el paciente ve al médico como una fuente probable de enriquecimiento o de inculpación. Ya era muy enrarecido que el médico viera una mina de oro en los enfermos, pero el mundo cambió, la pelota rebotó, y las miradas también: el paciente puede ahora acabar con el médico. Es decir, curiosamente, el propósito del lucro se puede presentar hoy en doble vía, ambos pueden mirarse con intereses pecuniarios.

La medicina a la defensiva será siempre un peligro para el paciente, para el médico y para el Estado mismo. Reduce las posibilidades de ejercer una medicina al servicio del paciente que sea la vez una fuente digna y estable de subsistencia para el médico, y no la profesión peligro. No tiene por qué existir, puesto que no es un imperativo del acto médico per se. Es más bien una consecuencia desafortunada de las circunstancias en que se desenvuelve hoy.

Muchas implicaciones prácticas tiene la medicina a la defensiva bajo el actual modelo, pero son más notorias las que se generan sobre las prescripciones de medicamentos, de ayudas diagnósticas o de remisiones a especialistas. El médico que labora para empresas aseguradoras podría aumentar sus índices de prescripción temeroso de las demandas, encareciendo los gastos de la atención, a veces de manera totalmente innecesaria e irracional. O también podría reducirlos por miedo a la pérdida laboral. Deberá temer al paciente y al patrón. ¿Cuál de los dos podría resultarle más peligroso? Uno lo puede culpar o demandar, el otro lo puede despedir. Uno podría insistir que su labor se distingue por negligencia, impericia, imprudencia o inobservancia; el otro insistirá que su labor es demasiado costosa. ¿Cómo se puede trabajar medicina con dignidad en estas condiciones? Aquel principio ético elemental de brindar al paciente lo que necesita es puesto entre paréntesis: tendrá que considerar lo que la aseguradora ordena y estará, además, sometido a la exigencia de lo que el paciente necesita o desea. ¿Para quién va a trabajar el médico? Y debe añadirse que su conciencia estará siempre revoloteando alrededor de su deber: si el paciente lo necesita, debe ser prescrito, y si no lo necesita, no debe ser prescrito. Es una tensión insostenible la que se crea allí: el paciente desearía que se le ordenara todo lo que sea posible (su vida está medicalizada), y la aseguradora desearía que se le prescriba lo menos posible (su negocio está en contradicción con la medicalización).

El paciente, empoderado y consciente de su nuevo rol en estas nuevas circunstancias, ve de una manera distorsionada la labor del médico, como simple agencia de viajes: “vengo pa´que me mande al internista, al dermatólogo…, pa´que me mande este examen o este otro, o este medicamento…”. El médico, definirá el destino del paciente según el órgano enfermo.

A decir verdad, esa tensión solo puede ser resuelta con la desaparición total de la intermediación. El modelo vigente convirtió a muchos administradores de servicios médicos, la mayoría colegas, en sofisticados contadores de habichuelas (Robert Kiyosaki), que lo único que saben es reducir costos, aumentar precios, echar gente y acabar con el negocio (ídem). Son expertos en gerencia pero no saben nada ni quieren saber de dirección y liderazgo. Buscan afanosamente que se mantenga el negrito de abajo (el resultado financiero), pero no saben tratar a los seres humanos bajo su responsabilidad. ¿Cuál otro podría ser el problema fundamental de la administración? Por eso es común verlos desautorizando, sin pertinencia alguna, órdenes médicas pertinentes de sus colegas (o visceversa), para evitar el choque con los pacientes y para mantener la fidelidad del usuario y el cumplimiento de las metas de cero quejas, envalentonando la actitud del paciente, provocando y reforzando en él actitudes agresivas y conflictivas.

Si el dueño o el administrador de los recursos fuera el mismo Estado, sin comerciantes de por medio, el único criterio que debería primar sería la pertinencia, es decir, la mayor racionalidad y el mayor beneficio posible para el paciente, que no siempre significa el mayor gasto posible. La aplicación de cualquier criterio gerencial de eficiencia será más fácil de entender por parte del médico y del paciente, y por la sociedad, si se sabe que los recursos pertenecen a todos los ciudadanos y no a un negociante. De manera paradójica, más eficiencia para un asegurador sería más enfermedad para el paciente, y peores condiciones laborales para el médico. Pero más eficiencia para el Estado sería más salud para el ciudadano y mejores condiciones para el profesional. Para empeorar, un modelo perverso, como el actual en Colombia, llevó a la conciencia del paciente y también del médico, la idea de que existe una medicina diferente para cada clase social: una para los muy ricos en sus prepagadas, otra para la clase media en su EPS, y otra para los pobres en el régimen subsidiado. Y también, un médico diferente, con patrones distintos, con pacientes más o menos demandantes y con un plan obligatorio de atención más o menos limitado: una medicina según el estrato social, defensiva en cualquiera de ellos.

La sociedad actual ha aceptado pasivamente la aparición del recurso legal de las demandas a los médicos bajo el supuesto de que así mejoraría entonces la atención. Pero cuando se hace evidente que el propósito final de las demandas es arruinarlos, cae el velo de una pretendida intención de mejorar la práctica médica y hacerla más segura para el paciente. La causa de la atención insegura no se va a encontrar en un individuo médico, o en un médico individual, puesto que es un asunto que va mucho más allá de él. Y no se va a hacer más segura porque un médico o mil sean demandados o arruinados. La atención médica fue, es y seguirá siendo insegura, incluso en las mejores manos y con las mejores intenciones, dado que el cuerpo humano intervenido no distingue si la mano que lo interviene es experta o no.

Esa incertidumbre que acompaña al acto médico debería ser suficiente para eliminar todo el afán de lucro con la actividad del médico, que propició la participación de un tercero, las aseguradoras que ofrecen pólizas de responsabilidad civil a los médicos, que tienen un interés pecuniario en que los médicos tengan miedo y en que los pacientes busquen la falla. Los médicos tienen miedo de ser demandados, de caer en manos de abogados o de personas inescrupulosas ávidas de dinero o en manos de quienes ansían liberarse de cualquier culpa, atribuyéndola a otro. Se volvieron presa deseada y fácil. Se supone que tienen pólizas o que tienen una fortuna. Y puede suponerse,del mismo modo, que la van a perder, porque hay muchos interesados por ahí, buscando cualquier acto dudoso o cualquier error.

Millones de errores, millones de respuestas inesperadas, millones de daños en pacientes y miles de muertes en el mundo entero en ocasión de la atención médica, incluso aplicando rigurosas políticas de calidad, demuestran que la atención, por sí misma, es riesgosa, que no es solo un tema de mediocridad o falta de preparación académica o de estrategias administrativas, y mucho menos de mala intención. No hay país que se escape de esa tendencia, la medicina convencional actual es una corriente internacional. Pretender que esa tendencia va a desaparecer amenazando al médico es como pretender que la medicina se va a humanizar por decreto o que un rio va a cambiar su curso con un grito. El riesgo está en otra parte, la fiebre no está en las cobijas. Riesgos reales son el neopositivismo, la medicalización y el afán de lucro.

Deberá llegar el día en que tanto paciente como médico entiendan que, al encontrarse, están iniciando un acto incierto, con alto riesgo, para nada seguro, pero asumiendo que se va a trabajar tratando de reducirlo y buscando solo el mayor beneficio para el enfermo. Existen hoy múltiples ejemplos de políticas públicas en el mundo que intentan reducir dicho riesgo, una vez crece la conciencia mundial acerca de la inseguridad inherente a la atención médica.

Medicina a la defensiva en los procedimientos con fines estéticos

Cosa muy distinta ocurre con elencuentro para actos estético-comerciales, en los que ambos saben del riesgo que enfrentan al intervenir el cuerpo humano sin ninguna necesidad, sólo para satisfacer vanidades y fantasías humanas. Si ambos actores, dadas esas premisas, acuerdan pagar las consecuencias, eso es otro asunto. Aunque también podrían acordar la liberación de cualquier responsabilidad. Los profesionales de la estética saben que cada que se enfrentan a un cliente-paciente va a existir la posibilidad de la demanda, puesto que se le está prometiendo un resultado. Esa promesa no ocurre en medicina porque la medicina es incierta, a ella no se le pueden exigir certezas ni ciencia absoluta, pues está tratando con seres humanos mediados por la subjetividad y por el lenguaje, y acuden en circunstancias forzosas. Los comerciantes de la belleza saben que sus clientes los miran con el mismo interés pecuniario suyo: ¡lo que buscan ambos es dinero! ¿Con qué cara va a decir un profesional plástico que el organismo podría responder de manera inesperada a la agresión quirúrgica innecesaria? ¿Cómo es posible que una persona que no está enferma firme un consentimiento informado para liberar al cirujano estético de cualquier responsabilidad? Acá el juego es otro: no se trata de un acto médico sino de un trato comercial entre un cliente, no paciente, y su técnico corporal, no su médico. ¡Debería haber alguna garantía! La cantidad creciente de muertes y complicaciones en actos estético-quirúrgicos en todo el mundo lo prueban. Sólo que ambos actores tienen clara conciencia de ello. El profesional sabe que se le podría complicar su vida si después de la intervención la señora advierte que una mama quedó más baja que la otra, o que el abdomen quedó más excavado que lo prometido o que su nalga se ve aplanada después de levantarse de la silla. El cliente sabe que podría hasta morir. Pero, debe insistirse, eso no es medicina, es una actividad comercial que exige destrezas y habilidades ofrecidas por la técnica médica. Se puede suponer que allí deberán regir las mismas reglas de juego de cualquier intercambio comercial o asumir con claridad que no va a existir ninguna consecuencia jurídica o económica.

Por eso, la solicitud de un procedimiento estético debería pasar primero por las manos de algún clínico o de un psicoterapeuta que pueda ayudar a manejar la autoestima, que le ayude a esa persona a aterrizar, de la misma manera que debería ayudársele a la mujer que acude al médico buscando el aborto. Ambas necesitan ayuda, y ven en la técnica médica la posibilidad de cumplir sus sueños, generalmente erráticos. No debería ofrecérseles nunca, como primera opción, la quirúrgica. Como lo enseñaron los clínicos franceses del siglo XIX: “No permitas que un cirujano evalúe tu paciente”. Esa visión medicalizada de la vida de las personas que buscan “correcciones” debería ser troquelada hasta que logren comprensión, aceptación, auto-identificación, compromiso con su salud e integridad, y conciencia del riesgo/beneficio de sus decisiones. El hecho de que exista un conocimiento específico y una técnica no significa que tengan que utilizarse. Existe, por ejemplo, el recurso para acabar con la vida humana y animal en un segundo, las armas nucleares; ¿debe, por lo tanto, utilizarse? Nunca será argumento aquello de que la vida actual está llena de posibilidades técnicas que la antigua nunca conoció y que deben ser aprovechadas, pues la aparición de nuevos y poderosos recursos técnicos no disminuirá jamás el valor de la vida ni de la salud y la integridad física. Como dijo bellamente Goethe: “La naturaleza no tiene sentido del humor. Es siempre verdadera, siempre solemne, siempre estricta. Es siempre correcta. Y todos los errores y fallos son aquellos que cometen los seres humanos”.

En asuntos de enfermedad, en los que el paciente busca al médico por una necesidad que no resuelta pone en riesgo su integridad o su vida, la cosa es bien distinta. Ambos llegan a ese encuentro, la relación médico-paciente, por motivaciones eminentemente humanas: necesidad y alteridad. De allí no debería derivarse jamás la posibilidad de explotación económica de uno hacia el otro, mucho menos la necesidad de defenderse. Si ello sucede es porque el acto médico ha sido sometido a múltiples tensiones que le son ajenas, pero no por consecuencia lógica, hasta haberlo hecho defensivo.

Esa es una de las razones para indignarse, ¡y hay que hacerlo!

Agradecimientos a los Doctores Fernando Calle Valencia, Héctor José Caro Botero y Juan José García Velásquez por sus valiosos comentarios y sugerencias al manuscrito.

Medicalización de la vida - 2

2011-10-20T16:52:00.000-05:00

La Dirección Seccional de Salud de Antioquia llama la atención en comunicado reciente sobre la persistente distribución y consumo de Sibutramina (para bajar de peso) a pesar de la pérdida del registro del INVIMA en meses anteriores, y sobre los riesgos que se corren con las intervenciones quirúrgicas estéticas: la última de ellas en Medellín con muerte del paciente, realizada en una institución debidamente verificada y por un cirujano debidamente registrado. Van cuatro muertes relacionadas en el año 2011, solo en la ciudad, aparte de las muertes y complicaciones derivadas del consumo del medicamento mencionado. ¡Los peligros de la medicalización y del juego con las fantasías humanas!

La Sibutramina (y medicamentos similares) siempre ha sido peligrosa, ¡pero se volvió más peligrosa desde que la prohibió el INVIMA! Los procedimientos estéticos siempre han sido peligrosos, pero siempre se ha insistido en que los riesgosos son los que se realizan por personas inexpertas o no tituladas para ello. Pero el organismo humano agredido innecesariamente no distingue quién es el experto: ¡las manos más expertas también son invasivas!

Este es el e-mail enviado por la Gobernación de Antioquia): http://www.antioquia.gov.co/index.php/es/noticias-2011-octubre/6207-no-consuma-productos-farmaceuticos-o-naturistas-sin-registro-del-invima

Medicalización de la vida

2011-10-18T15:40:00.000-05:00

Cuando un joven ingresa a la facultad de medicina no puede evitar la avalancha de chistes que familiares y amigos hacen de los médicos. Comentarios y burlas que él no está en capacidad de valorar por su desconocimiento e inexperiencia. Pero con los años y unas cuantas lecturas va entendiendo de qué se trata: los más adultos han visto cosas, han vivido situaciones paradójicas cuando van al médico y a los hospitales, y otras veces han tenido experiencias desafortunadas que le dieron origen a esas historias chistosas, pero también a construcciones literarias de altura y de gran estilo, como Nuevos consejos del viejo Vizcacha ( http://johnbo100.blogspot.com/2011/02/nuevos-consejos-del-viejo-vizcacha.html ) y como a este pequeño relato, El tío Poroto. Ambos con la virtud de mostrar el papel crítico que ejerce la medicina y toda la industria que está detrás del acto médico en la vida y en la sociedad.

El tío Poroto

Mi tío Poroto se encontraba bien de salud, hasta que su mujer, mi tía Porota, a instancias de su hija, mi prima Tota, le dijo: -Poroto, vas a cumplir 70 años, es hora de que te hagas una revisión médica.

¿Y para qué si me siento muy bien?

Porque la prevención debe hacerse ahora, cuando todavía te sientes joven, contestó mi tía. Por eso mi tío Poroto fue a consultar al médico. El médico, con buen criterio, le mandó a hacer exámenes y análisis de todo lo que pudiera hacerse y que la obra social pudiera pagar. A los quince días el doctor le dijo que estaba bastante bien, pero que había algunos valores en los estudios que había que mejorar. Entonces le recetó Simgras Grageas, para el colesterol, Bobex para el corazón; Diabetol Plus, para prevenir la diabetes, Total Vitaminol, complejo vitamínico, Abajopres para la presión, Alergicatel para la alergia.

Como los medicamentos eran muchos y había que proteger el estómago, le indicó Omeopancex. Mi tío Poroto fue a la farmacia y gastó una parte importante de su jubilación, por varias cajitas primorosas de colores variados. Al tiempo, como no lograba recordar si las pastillas verdes para la alergia las debía tomar antes o después de las cápsulas para el estómago, y si las amarillas para el corazón iban durante o al terminar las comidas, volvió al médico. Este, luego de hacerle un pequeño fixture con las ingestas, lo notó un poco alterado y algo contracturado, por lo que le agregó Nervocalm y Aflojex Max. Esa tarde, cuando entró a la farmacia con las recetas, el farmacéutico y sus empleados hicieron una doble fila para que él pasara por el medio mientras ellos lo aplaudían. Mi tío, en lugar de estar mejor, estaba cada día peor. Tenía todos los remedios en el aparador de la cocina y casi no salía de su casa, porque no pasaba momento del día en que no tuviera que tomar una pastilla. A la semana, el laboratorio fabricante de varios de los medicamentos que él usaba lo nombró "cliente protector" y le regaló un termómetro, un frasco estéril para análisis de orina y una birome con el logo de la empresa. Tan mala suerte tuvo mi tío Poroto, que a los pocos días se resfrió y mi tía Porota lo hizo acostar como siempre, pero esta vez, además del té con miel, llamó al médico. Este le dijo que no era nada, pero le recetó Gripedin Dúo y un antibiótico, Sanaxidal. Para colmo mi tío Poroto se puso a leer los prospectos de todos los medicamentos que tomaba y así se enteró de las contraindicaciones, las advertencias, las precauciones, las reacciones adversas, los efectos colaterales y las interacciones médicas. Lo que leía eran cosas terribles. No sólo se podía morir, sino que además podía tener arritmias ventriculares, sangrado anormal, náuseas, hipertensión, insuficiencia renal, parálisis, cólicos abdominales, alteraciones del estado mental y otro montón de cosas espantosas. Asustadísimo, llamó al médico, quien al verlo le dijo que no tenía que hacer caso de esas cosas porque los laboratorios las ponían por poner. Tranquilo, Don Poroto, no se excite, le dijo el médico mientras le hacía una nueva receta con Antideprezol Forte Supositorios. En ese tiempo, cada vez que mi tío cobraba la jubilación iba a la farmacia donde ya lo habían nombrado cliente VIP.

Esto lo hacía poner muy mal, razón por la cual el médico le recetaba nuevos e ingeniosos medicamentos. El pobre de mi tío Poroto, llegó un momento en que las horas del día no le alcanzaban para tomar todas las pastillas, por lo cual ya no dormía, pese a las cápsulas para el insomnio que le habían recetado. Tan mal se había puesto que un día, haciéndole caso a los prospectos de los remedios, se murió. Al entierro fueron todos, pero el que más lloraba era el farmacéutico.

Aun hoy mi tía Porota afirma que menos mal que lo mandó al médico a tiempo, porque si no, seguro que se hubiese muerto antes

NOTA: A su autor, desconocido, muchas gracias por esta formidable narración. Y al Doctor Luis Fernando Gómez Uribe, muchas gracias por compartir este hallazgo.

Medicina y publicidad

2011-10-10T11:15:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Pocos temas despiertan más interés en el gran público que la salud. La salud y la enfermedad son, además de grandes y profundos interrogantes humanos, el motor de grandes industrias comerciales y políticas. Es más, no hay campaña política que no tenga al respecto algún proyecto o plan. No hay un Estado que no tenga en la salud uno de sus ejes centrales. No hay programa televisivo o radial de alto rating que no incluya en sus anuncios los temas médicos. No hay compañía productora de insumos relacionados que no aspire a pautar en los horarios estelares.

La televisión en la sociedad actual está hecha para vender. Quizá es el instrumento inductor de compras más efectivo que existe. Por eso es tan costosa la pauta en ella, principalmente en los horarios triple A. De eso viven las programadoras y los canales. Es llamativo que en esos horarios estrella los comerciales más publicitados son aquellos que tienen que ver con productos o servicios de atención médica, por enfermedad o por estética. Bloqueadores solares, fortalecedores de los huesos, antitusivos, embellecedores, analgésicos, antigripales, o alimentos enriquecidos con vitaminas y minerales, cremas dentales… todos ellos compiten por conquistar al consumidor, al lado de compañías aéreas, fabricantes de autos, telefonías celulares o gaseosas.

Aunque más llamativo resulta ver el remate de algunos de esos comerciales: “Único aprobado por la Federación Médica Colombiana”, o también por la “Federación Odontológica Colombiana”. Si el médico está dedicado a su altruista labor, ¿qué tienen que ver sus federaciones o asociaciones con un respaldo a la venta de productos comerciales? Esas corporaciones fabricantes son las que mayor conciencia tienen del empoderamiento del médico en la sociedad y de la medicalización de la vida. Para ellas es vital que aparezcan sus productos aprobados por la autoridad médica. El consumidor medicalizado correrá a comprarlos. Si alguien requiere la medicalización de la vida ese es la industria.

Y la publicidad radial no se queda muy rezagada. En los horarios predilectos, compiten los grandes hospitales privados de las ciudades por conquistar a los enfermos, y cada uno se vende como la mejor opción, sugiriendo que en el otro los pueden matar, que el futuro puede estar en riesgo. Y en los horarios más baratos aparecen los médicos naturistas o alternativos ofreciendo productos y servicios tipo panacea, con tecnología alemana, con cubrimiento a todo el país, y con testimonios que no dejan ninguna duda de sus beneficios.

No se escapa ni el correo electrónico: el tipo de spam (o correo basura) más frecuente es aquel relacionado con el aumento de la potencia sexual, un juego abierto con una de las esperanzas humanas más poderosas.

El gran distribuidor de medicamentos y esperanzas no será entonces la farmacia o el boticario, sino el médico. Esos antigripales y antitusivos, tan publicitados y vendidos como riesgosos e inútiles, serán demandados a ellos por los consumidores victimizados.

Principios rectores del ejercicio médico como el Juramento Hipocrático, como la Oración de Maimónides o como la Ley de Ética Médica en Colombia (la Ley 23 de 1981) son desconocidos por este tipo de publicidad. La mirada del médico, que históricamente ha utilizado los lentes de la ética, ha sido nublada y contaminada por los principios comerciales de la industria actual. Un tipo de actividad industrial que sacó de lo más hondo de los médicos y de los seres humanos el afán de lucro sin respeto por el otro.

Y que convirtió la vida en enfermedad. Ya sus diferentes etapas son enfermedades, como la vejez, como la menopausia, como la adolescencia (una denominación medicalizada en extremo), hasta la niñez, todos los seres humanos sin distinción de edad fuimos convertidos en target, en potenciales consumidores de la gran industria médica y biomédica.

Es una lástima y un gran peligro para la sociedad y para la vida que el ejercicio médico haya sido envilecido hasta acá.

Política pública y salud - 3

2011-10-03T15:42:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Irracionalidad 3: La intermediación para atención médica en la ciudad de Medellín.

Medellín podría ser hoy un muy buen ejemplo a imitar en Colombia a la hora de garantizar atención médica a los más pobres. Ninguna otra ciudad en el país tiene una red hospitalaria pública semejante, Metrosalud, que cuenta con 10 hospitales y 40 centros básicos de atención, a lo que se debe agregar el Hospital General de Medellín (el mejor hospital público de América Latina, según últimos rankings) y el Hospital La María, y otros centros básicos que están en construcción o en proyectos. Aunque es cierto que toda esta infraestructura hospitalaria pública de la ciudad aún no cumple con los criterios administrativos y legales vigentes para constituirse y trabajar en red, también es cierto que podría ser reformada para lograrlo y para superar el enfoque predominantemente curativo que tiene el servicio actual de Metrosalud, y aplicar de verdad los principios de la Atención Primaria en Salud Renovada.

En otras palabras, Medellín tiene la infraestructura para atender a la población que está por fuera del régimen contributivo de la seguridad social. Difícilmente se podría decir que falta algún servicio básico en los barrios donde vive la gente de más escasos recursos, porque la distribución de estos servicios es homogénea. Cualquier persona puede acceder a ellos con facilidad en caso de enfermedad, accidente o de requerir educación en salud. ¿Qué impedimento tienen? ¿Qué otra preocupación debería tener la administración de la ciudad que mejorar esa red, convertirla en verdadera red de servicios, fortalecerla, contratar más médicos y enfermeras, nutricionistas, odontólogos y psicólogos?

Infortunadamente, sí existe un impedimento y una preocupación, y muy grandes: ¿qué hacer con los intermediarios? ¿Qué hacer con las deudas que ellos tienen con los hospitales? ¿Qué hacer con las aseguradoras del régimen subsidiado que prestan sus servicios por una temporada y luego se van, cuando sus resultados financieros son desfavorables? (como lo hizo Salud Cóndor, Salud Vida, Comfenalco y luego Caprecom). Para responder a esos desafíos se ha propuesto incluso crear una gran EPS (“Empresa Promotora de Salud”) pública o mixta para la ciudad, que compita con las privadas, con la esperanza de que así no habrá ni mal servicio ni despilfarro ni corrupción.

Entonces surge la pregunta inevitable: ¿qué preocupación es esa? ¿Para qué una EPS intermediando en la atención médica de los más pobres en la ciudad? Existe la red, podría optimizarse, están los 750.000 usuarios para ser cubiertos y atendidos en caso de necesidad, y están los recursos, puesto que el FOSYGA (Fondo de Seguridad y Garantías) es el que paga el régimen subsidiado. No hace falta absolutamente nada más. Todo lo que llegue adicional es parasitario o irrelevante. No hace falta ningún intermediario, no hay necesidad de entregarle la plata al comerciante para que haga los mandados. Los recursos no tienen por qué dar la vuelta por un negociante, pueden ir derecho del pagador al prestador, del FOSYGA o de la Dirección Seccional Departamental a Metrosalud, con la mera supervisión de la Secretaría de Salud Municipal o de la Superintendencia Nacional de Salud. Ese dinero que se le regalaría al intermediario para que preste un mal servicio podría ser muy útil para dotar mejor a los hospitales, hacer otros o para pagar mejor a los profesionales. El único servicio que presta el intermediario en este absurdo modelo vigente es el de darle un carné al usuario, y con ello se convierte en el que puede decidir a qué tiene derecho un paciente y a qué no, y por ello cobrar una comisión. Si el intermediario no está, nadie le va a negar servicios al usuario. Ese carné, ese aseguramiento, lo puede dar la Secretaría de Salud o el mismo Metrosalud, sin restringir los servicios, ¡y listo! Esos comerciantes ni siquiera asumen el riesgo por las enfermedades catastróficas o de alto costo, porque para eso están las subcuentas del FOSYGA o las de la Dirección Seccional de Salud. Ellos asumen el riesgo de lo menos costoso. El riesgo “ha sido diluido”, pero bajo una consigna asimétrica: “lo ancho pa´ellos, lo angosto pa´uno”.

Claro, hay algo que impide una racionalidad deseable: ¡la norma! Aparte de ella, no hay ningún otro impedimento. ¿Cuál podría ser? La normatividad vigente exige que haya negocio, que haya intermediación, que alguien se quede con una parte del ponqué. No importa si hay corrupción, si hay despilfarro o burocracia innecesaria o parasitaria. Y se argumenta con frecuencia que “lo público es corrupto”, y se sugiere que la gestión privada está blindada contra eso. Pero todos los hechos recientes en el país y en otras partes demuestran el altísimo grado de malversación que pueden alcanzar los agentes privados también. ¡Lo importante es que alguien se gane la plata, o que tenga flujo de caja por lo menos! ¿Podría haber algo más irracional? ¡Pero si lo único que hay que hacer es servirle a la gente! ¡Hay con qué! Nunca en la historia de Colombia se había contado con el monto de recursos actuales para los servicios de atención médica. Si desapareciera la intermediación, la gestión pública estatal y de las organizaciones civiles podría ser más exitosa y eficiente.

Medellín es un buen ejemplo, por lo tanto, de que no se requieren mayoristas ni minoristas para atender a su gente.

Felicidad y salud - 2

2011-09-24T11:37:00.000-05:00

Los médicos de ensueño

¿Quiénes se reirían de ver a un médico payaseando? ¿O de ver a un payaso-médico? Los pacientes, por supuesto, pero también algunos colegas. Estos últimos podrían decir: "El médico es un personaje muy serio como para estar haciendo monerías".

Pero la risa fue, es y será siempre una terapia, y quizá de las más efectivas. Igual que el viejo aforismo que reza: "Si el paciente come, todo va bien", podríamos agregar: "Si el paciente ríe, todo puede ser mejor".

Diversos intentos, en muy distintos lugares, de hacer terapia con payasos o con risa han sido abortados o han sido demolidos en el mismo instante de su nacimiento. Y todo por la seriedad, una seriedad que es producto del desconocimiento del ser humano, del sujeto, es decir, por el neopositivismo que se empoderó de la medicina y de la clínica, y también por el afán de lucro: ¡curar o mejorar con la risa es muy barato y no requiere patentes! La mayoría de las enfermedades que padecemos los seres humanos son leves o moderadas, las graves son la minoría. Pero incluso en gran parte de esas graves, la risa ayudaría mucho más que los agentes farmacéuticos.

He aquí un ejemplo destacado en el mundo por llevar a cabo un ejercicio clínico desde la no-linealidad y el no-reduccionismo, desde el alma humana, desde el sujeto para el sujeto, no desde el objeto para el objeto, que no desconoce otros métodos terapéuticos:

Dream Doctors - Clown Doctors - Médicos payasos - Médicos de ensueño

http://www.youtube.com/watch?v=fvjT1vWtS28&feature=youtube_gdata

¡La enfermedad es el negocio!... socio

2011-09-05T11:00:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo
Médico, Universidad de Antioquia. Magíster en Administración en Salud, Universidad CES-Universidad del Rosario.

“La salud es lo más preciado” (Hipócrates)

Hay intereses pecuniarios muy poderosos en la ignorancia, la pasividad, el ensimismamiento, la diversión, la ausencia de liderazgo, el matrimonio… pero también en la enfermedad: la enfermedad es un gran negocio, no la salud. Sería un fenómeno de gran impacto histórico que apareciera un interés pecuniario en la salud de las gentes, que alguien se pudiera enriquecer porque la gente esté sana. ¡Pero es muy poco probable que suceda! Más bien algunos se enriquecen porque otros se enferman. ¿Qué tan ético es eso?

Convertir la enfermedad en negocio no es un invento moderno. No se lo inventó la Ley 100 de 1993 que inauguró el actual sistema de seguridad social en Colombia. Lo que hizo esta ley y sus múltiples reformas posteriores, incluida la última y fallida gran esperanza de cambio en el sistema, la Ley 1438 del 2011, fue optimizarlo, ampliar los márgenes de ganancia y la participación de otros actores, enredar las reglas de juego, y disminuir el papel del Estado. No ha habido una época en la historia sin ese ingrediente fastidioso del afán de lucro en la atención médica. Por ese afán fue castigado Asclepio (en los mitos griegos), porque se puso a cobrar por sus servicios. Las preocupaciones de los escritores de la antigüedad, de Hipócrates, de Galeno, de Avicena, de Maimónides, de Paracelso, del Dr. Guillermo Fergusson o del Dr. Héctor Abad Gómez y otros, fue la misma, ha sido una constante: por el lucro, el médico puede hacer daño, el paciente puede empeorar. Pero en estos tiempos neoliberales, no es sólo el médico el que podría tener interés pecuniario en la enfermedad, pues ahora participan también, y con gran poder, las multinacionales de la industria farmacéutica y de la industria biomédica, las aseguradoras, los hospitales, los laboratorios de ayudas diagnósticas…

Ha llegado a tal extremo la situación que este escenario imaginario es perfectamente concebible: los abogados de una EPS (“Empresa Promotora de Salud”, aseguradora de planes de atención médica en Colombia), discuten acerca de la demanda instaurada por una familia de un paciente que requiere un procedimiento de alto costo, sin el cual morirá. La discusión se centra en el valor del procedimiento. Dado su altísimo valor, los abogados sugieren a la gerencia que lo adecuado es negarlo y esperar la demanda después de la muerte del paciente, puesto que, a lo sumo, lo que habría que pagar sería una tercera parte del valor de aquel. Es más barato pagar la culpa de la muerte que mantenerlo vivo.

En semejante escena, ¿quién desearía ser el paciente? ¿Quién desearía ser el gerente? ¿Quién no va a desear ser el fabricante del insumo requerido? ¿Cómo no desear ser el médico o el dueño del hospital que va a realizar el procedimiento? La vida del paciente ¿debería depender de estos intereses, debería depender de algún interés? ¿Y si ese paciente fuera tu madre o tu hijo?

El objetivo de cualquier negocio es ganar dinero con lo que se produce, es la lógica del mercado. El problema es que en servicios de atención médica (SAM), de prestadores y aseguradores, ganar dinero con lo que se produce podría implicar, en algunos momentos y circunstancias, que son muchos, mantener enferma a la gente, o peor aún, dejarla morir, lo cual es –claro está– inaceptable. También podría implicar pagar mal al trabajador, tan inaceptable como lo primero.

Pues hay un componente inevitable: una condición básica para garantizar la perdurabilidad de las empresas es que deben generar rentabilidad, que pueda ser reinvertida, que permita garantizar el mantenimiento del proceso productivo. Si una empresa no es rentable no perdura. Ahora, para garantizar esa rentabilidad, que no es lo mismo que el ánimo de lucro pero se asemejan, las empresas tienen que garantizar dos condiciones básicas: un buen precio para sus productos, el mejor posible, y el menor costo posible del proceso productivo, el mejor precio y el menor costo. Garantizar esas dos condiciones en SAM con ánimo de lucro puede derivar en marginar al que no tiene capacidad adquisitiva, al pobre, por el alto valor del servicio, o en pagar mal al trabajador, es decir, al médico y demás profesionales de la salud. O se niegan servicios o se paga mal salario. Y también podrían combinarse: un servicio pésimo y un trabajador explotado. ¿Alguna coincidencia con la realidad? ¿Algún índice elevado de tutelas para acceder a los servicios cubiertos por el POS (Plan Obligatorio de Salud[1]) demostrado por los estudios de la Defensoría del Pueblo en el país? ¿Algún médico o enfermera u odontólogo o psicólogo contratados con pícaros modelos cooperativos o de intermediación o flexibilización laboral? ¡Es una lógica terrible que enferma y explota a la gente!

Una lógica que produce bradipsiquia social. ¿Dónde están, por ejemplo, las protestas de los médicos y de los usuarios por el encarecimiento irracional de los medicamentos y ayudas diagnósticas, de los procedimientos quirúrgicos, de las consultas de los especialistas? ¿Por qué se acepta todo tan pasivamente? Todo se ve como muy natural: “Ah, es que la salud hoy es muy cara”, “todo está muy costoso, ¡que pague el Estado!” Por qué no decir más bien: ¿Y esto por qué tan costoso? ¿Qué hay detrás? ¿Eso si es necesario? ¡Ya aceptamos como normal que hasta los medicamentos o las terapias alternativas también sean costosos! La industria montó tremendo negocio y puso a los usuarios a exigirle al Estado que se los garantice y estimula a los médicos para que convenzan a los pacientes que eso es lo que requieren, que es verdad porque es “científico”, “porque la ciencia está muy avanzada”, “porque este remedio es la mano de Dios en una pastilla”. ¿Y si no lo fuera? ¿Y si fuera un simple negocio como cualquier otro, que trata de vender? ¡Cómo se reirán las multinacionales farmacéuticas de ver el negocio que ensamblaron!: ¡la gente en las calles protestando porque la EPS no da el medicamento de ellas! Las EPS fueron demonizadas en Colombia, un logro bien ganado por ellas mismas, pero no se ha indagado en los otros negocios, ¡muchísimo más lucrativos que el aseguramiento!

Esa es la razón por la que los SAM no pueden obedecer ciegamente a las leyes del mercado: tienen que ser regulados, controlados, modulados, intervenidos, hay mucho en juego, y no sólo dinero. Si se sueltan como si fueran un commodity en la bolsa de valores, pueden llegar al pánico, al colapso, como están llegando en el país, lograble incluso sin que existiera corrupción, porque la corrupción no es más que una de las muchas puntas del iceberg de la economía de mercado. Así como “el marxismo murió de marxismo” (Popper) (1) el capitalismo se está pudriendo de tanto capitalismo. Si el mercado no tiene cierto nivel de control, eso es la locura total, tanto como el control absoluto de todos los procesos de la vida, es la total estupidez.

Todo sería muy fácil si uno pudiera marginarse del mercado. Pero no siempre los seres humanos podemos decidir en qué mercado participar y en cuál no. Uno podría decidir, por ejemplo, que no participa del mercado de los autos de lujo, o de los autos deportivos o de ningún auto, que se movilizará siempre en el servicio público. Pero, ¿de cuántos otros mercados uno podría prescindir de participar? ¿Quién puede decidir que va a marginarse del mercado de la atención médica, cuando es mercado? La única manera de no tener que participar de ese mercado sería mantenerse sano, lo cual es difícil dado que el derecho a la salud no es real. Si ese derecho se hiciera realidad, dicho mercado tendería al mínimo. De esa manera, es mejor que la atención médica no haga parte de ningún mercado para que nadie quede marginado cuando enferme.

El mercado es aquella forma de organización económica de la sociedad en la cual, quienes pueden participar, dicen: “¡Oh, qué bueno que yo puedo disfrutar estos productos o estos servicios!”. Y los que no pueden participar dicen: “¿Qué más hago?, pues no participo, o me resigno perfectamente, o no necesito ese mercado para vivir, o necesito otros mercados”. Otros, enferman o mueren. Alguien podría decir: “Yo no necesito participar del mercado de las joyas, los collares, las pulseras, los anillos de oro”, y perfectamente vivir, pues eso no se necesita para vivir. En cambio otros “no podrían vivir” sin el mercado de la música o el de los libros, ellos dirían: “Mi vida requiere música o requiere libros”. Pero, ¿cómo alguien va a decir que no va a participar del mercado de la ropa o de los alimentos? Es decir, aunque cada quien decide en qué mercado participar, a veces no lo decide sino que tiene que participar porque lo necesita para sobrevivir. Por eso ha sido tan peligroso que algunas cosas que son vitales para la subsistencia, para la satisfacción de las necesidades humanas básicas, hayan sido convertidas en mercado. ¿Qué tal que algún día el amor, el afecto o el cariño, entraran a ser parte del mercado? Aunque ha habido intentos muy destacados, no lo han logrado. Eso es parecido a lo que sucedería si el aire empezara a ser parte del mercado, manejado por algunos imaginativos emprendedores, a precios favorables, donde todo mundo va a poder acceder, a una inhalación por un centavo, es decir, en sesenta segundos, 15 – 20 inhalaciones: 15 – 20 centavos el minuto. ¡Muy barato! ¡Hasta los pobres podrían participar!

El SAM no puede ser un mercado como otras áreas de la vida y de la sociedad porque quedan al margen, sólo como víctimas, ni siquiera como consumidores limitados, aquellos que tengan poca capacidad adquisitiva. Si hay otro mercado en el que los pobres puedan participar como consumidores legítimos, con derechos y bien tratados, reconocidos como personas y como contribuyentes, ese mercado sobreviviría y no los maltrataría, pues cuando los pobres participan de algún mercado, ese negocio es prometedor, por el volumen. Es justo esa incapacidad de participar del mercado lo que caracteriza al pobre. Si la atención médica es un mercado, como lo es hoy, lo excluye porque es costosa, porque es compleja, porque está empoderada, porque hay muchos intereses y muy poderosos, porque la salud ha sido expropiada a las gentes, porque hay mucho enfermo, porque la enfermedad es el negocio, porque la cobertura universal en aseguramiento no garantiza salud ni tampoco acceso real a los SAM. Si a su pobreza se suma la enfermedad, su limitación para participar del mercado lo conducirá a la discapacidad o a la muerte temprana. El “mercado de los servicios de salud” es una de esas piedras en el zapato de la sociedad moderna que parece gritar desde abajo que algo está mal, que se re-examinen las cosas para organizarlas a escala humana, no a la escala del capital.

¿Qué sociedad sensata va a querer que su “sistema de salud”, en lugar de salud, genere enfermedad, que sus empresarios “hagan fuerza” para que haya enfermos, que las compañías tabacaleras adoren la adicción al cigarrillo y las fábricas de licores al alcoholismo? Este es un factor crítico para persuadir a la sociedad de que la salud y los SAM no pueden hacer parte del mercado, deben ser controlados por la sociedad mediante mecanismos públicos, estatales y no estatales, de la sociedad civil, de las mismas comunidades. Cuanto menos intervención privada, más salud. Cuanto menor interés pecuniario en la enfermedad, más salud. Cuanto más actores en el mercado de la atención médica, más enfermedad.

Si existe una inteligencia emocional, corporal, lingüìstica, musical, matemática..., debe existir en el ser humano algún tipo de inteligencia para abordar los problemas de enfermedad o de salud, una inteligencia para la salud. Muchas personas la desarrollan, y lo hacen de manera natural, y otros, también de manera natural, la atrofian. La mayoría la atrofia porque hay un diseño en el actual sistema de atención y en la manera de concebir la salud que necesita la enfermedad para vivir, como el vampiro de la sangre de la víctima. La medicina debería potencializar-desarrollar esa inteligencia en los seres humanos, tarea fundamental de una medicina positiva. La pasión de la medicina no debe ser la enfermedad sino la salud.

Todo este engranaje distorsionó los conceptos. El principal responsable de la salud individual es el paciente y su familia, no el médico ni el sistema. El médico ayuda, asesora, es un guía, pero no es ni puede ser el responsable de la salud de otro. Darle la responsabilidad total de la salud al médico y al SAM es, en términos de Iván Illich, la “expropiación de la salud” (2). Por eso, la publicidad de la Clínica Cardiovascular de Medellín, Colombia, dice: “¡Deje su corazón en nuestras manos!”. Un sublime mensaje insinuando que no es necesario que cada quien cuide su corazón, la Clínica lo hace por nosotros. ¿En qué momento los seres humanos hemos permitido que se nos expropie semejante riqueza, casi que la única y verdadera riqueza que tiene el ser humano, la salud? Todo lo que pueda producir riqueza va a ser expropiado algún día.

Porque, ¿qué médico no ha tenido la percepción-intuición en algún momento de su práctica en el sentido de que es un simple distribuidor de medicamentos y pruebas diagnósticas y regulador del camino a los especialistas? Ni la industria farmacéutica ni la biomédica ni los especialistas hacen al médico reconocimiento alguno por su mercadeo. ¡Todo vendedor es reconocido por sus ventas! Al médico lo convirtieron en un simple vendedor-distribuidor, ¡pero le negaron las comisiones! Y lo convencieron que su labor es “profesional”, “científica”, “no comercial”, “altruista”, “de pura vocación”. ¿Qué sería de los laboratorios farmacéuticos si los médicos no prescribieran sus productos? ¿De la industria biomédica, si los médicos no utilizaran sus pruebas diagnósticas y no ordenaran sus dispositivos? ¿De los especialistas, si los médicos aumentaran su capacidad resolutiva? La industria farmacéutica, la industria biomédica y la industria de la especialización son los principales interesados en que la gente esté enferma y tenga miedos, y en que el médico avale esos temores y los certifique con diagnósticos y terapias. Esas industrias persuadieron al médico de que no es capaz de diagnosticar ni de curar sin ellas, y al paciente de que ellas son su esperanza de curación. Por eso es que un paciente no puede salir del consultorio sin una orden de examen, de medicamento o de remisión. Y si ello sucede, dice que perdió la cita, que no era necesario ir al médico para que le dieran únicamente consejos. Él está también medicalizado.

Esas industrias se aseguraron de convertir al médico en el “principal actor del sistema”, el que garantiza el sistema de distribución de la mercadería de la enfermedad. Por él se distribuyen los medicamentos, las pruebas diagnósticas y las intervenciones especializadas. A todo eso lo llamamos “acceso a servicios de salud”.

Pero el negocio real es la enfermedad, no la salud, de la misma manera que el negocio de los fabricantes de armas no es la paz sino la guerra, o el negocio de McDonalds no es la hamburguesa sino la propiedad raíz, o el negocio de los aseguradores no es la seguridad sino el miedo. Si la salud fuera el negocio, la gente estaría sana, ya estarían comercializando la pastilla para estar sano, y entonces ¿quién va a ir al médico?, ¿quién va a ir al hospital?, ¿quién va a ir al laboratorio?, ¿quién va a tomar medicamentos?, ¿quién va a utilizar aparatos biomédicos? Todas estas industrias necesitan enfermos. Nadie ha sido capaz de convertir la salud en negocio: ni la Organización Mundial de la Salud ni el Fondo Monetario Internacional ni el Banco Mundial ni las farmacéuticas ni el Estado ni las EPS ni el médico. No hay un ejemplo que demuestre que la salud es un negocio. Si lo fuera, la salud sería una epidemia, los hospitales estarían vacíos, las tutelas serían escasas y las filas serían cortas.. Como afirmó el comediante Chris Rock: “las compañías farmacéuticas –o los narcotraficantes, como dice- no quieren curarte (o matarte). El dinero proviene de lograr que vivas en la necesidad" (3).

¡Qué peligro!

¡La enfermedad es el negocio!... socio.

Referencias

1. Popper K. La responsabilidad de vivir. Primera ed. Barcelona: Ediciones Paidós; 1995.

2. Illich I. Nemesis medica. La expropiación de la salud. Primera ed. Barcelona: Barral Editores; 1975.

3. Sharife K. La gran estafa multimillonaria de las corporaciones farmacéuticas. Sitio en Internet: http://www.viva.org.co/cajavirtual/svc0262/pdfs/articulo377_262.pdf

[1] POS, que en realidad debería llamarse POAE: Plan Obligatorio para la Atención de Enfermos.

El derecho a la salud

2011-07-05T08:16:00.002-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

En la lucha política y social, lo mismo que en la actividad académica, es habitual confundir "el derecho a la salud" con "el derecho a la atención médica". Y es preciso distinguirlos, pues se trata de dos cosas bien distintas. Si "el derecho a la salud" lo garantizara un carné de aseguramiento, eso equivaldría a decir que, cuando se logre cobertura universal, ¡todos vamos a estar sanos!

Se lucha por "el derecho a la salud", lo cual suena bastante atractivo y sugestivo. Con ello se quiere significar que todos debemos contar con la posibilidad de ser atendidos en caso de enfermedad, pues la principal sustentación es que "se está violando el derecho a la salud" cuando a los pacientes se les niega la atención médica, psicológica o psiquiátrica, odontológica, un medicamento, un insumo médico, una ayuda diagnóstica o un procedimiento quirúrgico. Es decir, según esa lógica, si somos atendidos, ya tenemos el "derecho a la salud" asegurado. Pero, cabe preguntarse: ¿qué nos ganamos con ser bien atendidos en los hospitales cada que lo necesitemos, si nos mantenemos enfermos? Si la gente se mantiene enferma, si hay múltiples factores que inducen enfermedad, su derecho a estar sano está siendo violado, su derecho a una vida saludable está siendo desconocido. Eso sin contar con la posibilidad de que el servicio de atención médica podría ser mediocre o francamente peligroso.

La principal preocupación de la sociedad y de los individuos debería ser el mantenimiento de la salud (psíquica, física y social), cómo mantenerse sano, autónomo, cómo requerir cada vez menos del servicio de atención médica. En el caso hipotético y absolutamente fantasioso, aunque posible, de que la sociedad se organizara para que la gente no enfermara, la utilización del servicio médico sería reducida a su mínima expresión, pero su "derecho a la salud" sería auténtico. Su derecho a estar sano, a una vida saludable, sería real. Es la visión medicalizada de la vida la que crea la confusión.

Garantizar el derecho a la salud requiere, claro está, mucho más que ofrecer hospitales llenos de médicos y de sofisticados recursos tecnológicos, y mucho más que poseer un seguro de servicios médicos, o un carné que lo acredite como beneficiario de éste. Requiere, en lo fundamental, una organización social que haga realmente posible la salud física y psíquica. Requiere una alimentación saludable, sin tóxicos y sin manipulaciones genéticas de los alimentos. Requiere un trabajo digno, sano, decente, con un ingreso adecuado, una "economía a escala humana" (Manfred Max-Neef), no a la escala del mercado. Requiere una vida social estable, segura, con posibilidades de educación, cultura, recreación, descanso y goce. Requiere una vivienda pertinente para la vida en familia. Requiere vías públicas adecuadas para la vida con un sistema de transporte que la respete. Requiere niños jugando y aprendiendo, y viejitos descansando y enseñando. Requiere aire y agua aptos para el consumo humano, vegetal y animal. Requiere un adecuado sistema para la disposición final de residuos sólidos, líquidos y gaseosos. Requiere vegetación abundante y sana. Requiere ríos y mares limpios, montañas verdes y nubes blancas en un cielo azul. Requiere una relación respetuosa, humilde y cálida con la naturaleza. Requiere libertad, equidad, paz social y paz interior...

La salud no viene del médico ni del "sistema de salud": es una creación social continua que compromete todos los campos de la vida y de la sociedad, desde el individuo y la familia hasta el Estado. "Promoción y Prevención" es apenas un canturreo permanente, imposible de lograr sin cambios de fondo, es la tarea por hacer. Luchar por el derecho a la salud es luchar por un cambio radical en las estructuras culturales, sociales, económicas y políticas. Garantizar una buena atención médica es posible incluso sin respetar el derecho a la salud: buenos médicos y buenos hospitales, y enfermos por multitudes. Pero el ideal no es una buena atención médica, y mucho menos una vida medicalizada: lo ideal es estar sano.

Un buen servicio médico y hospitalario, dotado para la atención de cualquier trastorno físico o psíquico, al alcance de cualquier ciudadano en cualquier momento y lugar, por el simple hecho de estar vivo, es un gran logro. Pero ese servicio, por muy bueno y grande que sea, va a colapsar si las filas de enfermos son largas. Y son largas por la alimentación deficiente o tóxica, por la inestabilidad o pérdida laboral, por el estrés exagerado generado desde múltiples fuentes, por el sistema de transporte, por la contaminación del aire y del agua, por los estilos de vida inapropiados... Cuando esas filas sean cortas, la sociedad y su Estado habrán garantizado de verdad el "derecho a la salud": su gente estará sana. Si atiende bien a sus enfermos habrá garantizado su derecho a la atención médica: su gente recuperará la salud perdida.

El derecho a la salud no se puede confundir con el derecho a la atención médica, pero ambos derechos son fundamentales y deben ser conquistados.

Agradecimientos al Dr Luis Fernando Gómez Uribe y al Dr Fernando Calle Valencia por su revisión del borrador, por sus valiosas observaciones y por sus aportes.

Política pública y salud - 2

2011-06-27T07:38:00.001-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Irracionalidad 2: La prestación de servicios de atención médica en el Corregimiento de Santa Elena, Medellín, Colombia

En el Corregimiento de Santa Elena en Medellín, encaramado en las montañas, famoso por sus paisajes, su frío y sus flores, viven aproximadamente 6580 personas, la mayoría dedicada a labores agrícolas, principalmente a la floricultura. 6000 de ellas con algún tipo de aseguramiento en salud, el 50 % de ellas con régimen contributivo, tienen EPS, unas 3000 personas, y con régimen subsidiado el otro 50 %.

Allí existe un Centro de Atención Básico de la Empresa Social del Estado Metrosalud, que sólo atiende a los usuarios del régimen subsidiado, la mitad de la población. No hay atención en el sector para los usuarios con “Empresa Promotora de Salud” (EPS) del régimen contributivo. Es decir, ninguna de estas empresas ha construido ni construirá allí jamás un centro de atención, como tampoco lo construirán en Unión Temporal o en una alianza estratégica: no sería costo/eficiente.

Los usuarios del régimen subsidiado, de la población de menos recursos, tienen su atención básica en las proximidades, como debe ser. Pero, cada usuario enfermo que tenga EPS deberá desplazarse a los grandes centros urbanos más cercanos, Rionegro o Medellín. A su enfermedad, tendrá que sumar las dificultades de transporte y los gastos. ¿Qué sentido puede tener ese diseño del servicio? ¿Cuándo tendrán los usuarios del régimen contributivo del Corregimiento de Santa Elena atención médica en su cercanía? Ellos deben desplazarse porque el modelo de atención vigente obliga a la contención de costos de los aseguradores, es decir, no está constituido para servir a la gente sino para servir al capital.

Si dependiera del Estado, todos los habitantes del Corregimiento podrían ser atendidos en el mismo centro actual de la ESE Metrosalud, sin mayores desplazamientos, sin distinción de ningún tipo, disminuyendo las barreras creadas artificialmente para acceder a los servicios de atención médica.

Este es un pequeño ejemplo de irracionalidad, aunque en una de las principales ciudades colombianas. Si se aplicara este criterio de evaluación a las demás zonas rurales del país, se podría entender con facilidad por qué algunas EPS prefieren “atender” poblaciones rurales: las dificultades de transporte son tan grandes que esos abuelitos achacosos o esos niños indefensos no irán hasta las capitales, y la aseguradora habrá evitado el “gasto” en especialistas y en ayudas diagnósticas que sólo están en las grandes ciudades, y habrá cumplido su tarea con decoro, puesto que al paciente “se le hizo la remisión” desde el nivel básico. “Si el paciente no fue a la cita, ese no es un problema de la EPS”.

REFERENCIAS

Secretaría de Salud de Medellín. Subsecretaría de Planeación. SAS. Bases de datos.

PD: Los datos acerca de la población del Corregimiento Santa Elena varían de una fuente a otra, pero los datos acá ofrecidos son de diciembre del 2010, con un censo reciente.

Política pública y salud

2011-06-08T10:08:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

La persistencia de índices bajos en la resolución de grandes problemas de salud pública en Colombia y en el mundo (desnutrición, accidentalidad vehicular, embarazo adolescente, trastornos mentales y adicciones, enfermedades de transmisión sexual, tuberculosis, malaria…), demuestra la existencia de las enfermedades de origen social (aquellas que si la sociedad se lo propusiera y se organizara mejor, las eliminaría) y la irracionalidad del modelo vigente para la atención médica, es decir, la atención de la enfermedad, y también la relación entre política pública y salud. ¿Cómo es posible que la sociedad no se haya propuesto seriamente eliminar lo eliminable? ¿Cómo es posible que la ciencia, tan reconocida por sus logros, no se haya concentrado en contribuir a resolver los grandes problemas de enfermedad, pobreza, injusticia, iniquidad, sino en desarrollar buenos productos industriales y buenos sistemas de medición?

Una política pública es aquella que se espera que el Estado construya para responder a esos grandes desafíos, que permita resolverlos o atenuarlos. Y podría surgir desde el Estado mismo o también por la acción ciudadana.

Se evaluarán acá algunos casos de irracionalidad visibles, entre muchos posibles, y su relación con la política pública. Por ejemplo ¿Qué política pública existe para el manejo de la accidentalidad vehicular en la ciudad o en el país? ¿O para la atención médica de poblaciones rurales?

Irracionalidad 1: La accidentalidad vehicular en la ciudad de Medellín, Colombia

Cada jornada de trabajo en los números de emergencia de las grandes ciudades comienza con la certeza de que ese día habrá decenas de lesionados en las vías públicas, y que las ambulancias estarán ahí para el traslado oportuno a las unidades de urgencia que los esperan, y que ahí está la aseguradora que hará los pagos. Cada jornada termina también con estadísticas desconsoladoras: sólo en la ciudad de Medellín para el año 2010 el rango promedio diario de pacientes lesionados en accidentes de tránsito osciló entre 17 y 20, con una media de 18, es decir, entre 516 y 608 personas llegaron cada mes a las servicios de urgencias con esguinces, fracturas o traumas encéfalo-craneanos (80% del total), entre otros traumas. 85% de los accidentes implicaron a las motocicletas, y 60% de los lesionados fueron conductores de moto, con otro 19% de peatones. Y murieron cada mes en el mismo sitio del accidente o al llegar a urgencias entre 25 y 30 personas.

¿Qué hace el Estado? Dispone los recursos humanos y tecnológicos necesarios para la atención inicial y especializada de las urgencias, pone resaltos en las vías, aumenta la semaforización, y al final del mes hace las estadísticas: algo así como “veamos cuántos se fracturaron o se mataron este mes y qué tan oportuna fue la atención”. Al final de cada año, entre 6200 y 7300 ciudadanos medellinenses habrán sido víctimas de un alocado sistema de transporte y de la falta de una política pública radical. Si las señales de tránsito, las fotomultas, la semaforización y el diseño de las vías sirvieran, ¿cómo se explicarían las cifras? Si hay imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia en conductores o en peatones, debería trabajarse seriamente en ello. Lo mismo si hay exceso de vehículos o si hay escasa utilización de los sistemas masivos de transporte existentes. Incluso, cabría preguntarse, ¿qué cifras habría si no hubiera Metro? La ciudad cuenta con un Sistema Integrado de Transporte, que incluye Metro y metrocables, con servicio de buses alimentadores, hay dos terminales de transporte, la señalización aumenta, y pronto se dará inicio al nuevo Metroplus, etc.

Aunque valdría la pena agregar una pregunta aún más incómoda, porque nos implica a todos, porque implica asumir la responsabilidad individual, familiar y social, es decir, la responsabilidad civil. ¿Qué hace la sociedad civil, qué hacen los ciudadanos ante la evidencia aplastante de esos fenómenos? Una pequeña franja se queja, y la otra, la mayoría, es indiferente. Pero es evidente que la responsabilidad no es sólo del Estado, de los políticos o de los tomadores de decisiones, es de todos: hace falta también una política pública civil.

Aproximadamente 6600 enfermos más cada año, sólo en Medellín, algunos con secuelas graves, con pérdidas de empleo y del ingreso, con pérdidas de días laborales por incapacidades prolongadas, y 360 muertos, que no enfermaron ni murieron por la desnutrición, por la pobreza, por la falta de educación básica, por la falta de agua potable y vivienda digna, ni por los conflictos de la vida, ni siquiera por la falta de médicos o de hospitales, o por la falta de ambulancias… sino porque apareció un nuevo determinante, el orden social que enferma a la gente. ¡Qué peligro estar en la vía pública! Hay algo en la manera en que está organizada la sociedad que produce felicidad y logros, pero también produce tristeza, enfermedad o muerte. Debe haber alguna forma de organizar las cosas para evitar esas enfermedades y esas muertes, que haga un tratamiento radical del problema, como lo enseñaron los maestros: “Ser radical es atacar los problemas por la raíz”. No se trata de hablar duro o ser dogmático. El problema no es cuántos pacientes se atendieron en los hospitales, si hay o no capacidad para ello, y si se atendieron en forma oportuna o no. Medellín tiene una oferta hospitalaria creciente más que suficiente que podría optimizarse, aunque pobre en la cantidad de ambulancias. El problema es que la gente se está lesionando o muriendo a causa del sistema de transporte y la manera de utilizarlo, y qué hacer para evitarlo.

La respuesta esperable de una sociedad medicalizada como la nuestra ha sido construir más centros de atención especializados en ortopedia y en neurocirugía (que atienden el 90% de los casos de lesionados en accidentes de tránsito), tener más ambulancias y reducir los tiempos de respuesta, todas respuestas importantes, claro está, pero que no evitan esa morbi-mortalidad inducida. Aparece evidente un interés pecuniario en la accidentalidad, porque todo prestador sabe que si llega un lesionado de accidente vehicular, con él llega el dinero de un pagador serio, el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, SOAT.

REFERENCIA

Secretaría de Salud de Medellín. Bases de datos. Módulo del Número Único de Emergencias 123.

Solicitud al lector: Le ruego al lector, amablemente, proponer, si lo considera, alguna idea que pueda ser útil para erradicar o disminuir significativamente la accidentalidad vehicular en Medellín, o en su ciudad, que pueda ser convertida en política pública civil.

El modelo de atención médica en Colombia

2011-05-28T00:29:00.001-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

¡Que se caiga todo lo que esté flojo!

Apenas a cuatro o cinco meses de la pomposa Gran Reforma al Sistema General de Seguridad Social, contenida en la Ley 1438 de enero del 2011, surge el momento más crítico que ha vivido el modelo de seguridad social implementado en Colombia con la Ley 100 de 1993. Columnas, editoriales, comunicados, grupos en las redes sociales (por ejemplo, "Salud para todos sin EPS" en Facebook), marchas en diversas ciudades, intervención a la EPS más grande del país, allanamientos a las sedes de cinco de ellas en Bogotá, "evidencia material probatoria" de robo al Fosyga, miles de pacientes denunciando atropellos en los servicios, sensación generalizada de que el sistema está podrido, denuncias de sobrecostos por parte de las compañías farmacéuticas y de las grandes IPS (hospitales). La mencionada Ley reformadora de enero pasado no sólo no reformó sino que tampoco detectó la gravedad del problema, más bien hizo un tremendo maquillaje para tratar de ocultar deformidades congénitas y severas, y claro, duró poco.

Sólo faltaba que las mismas EPS, agremiadas en Acemi (Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral) reconocieran la pérdida de legitimidad y de credibilidad en ellas y en el sistema, que su papel es inviable y que su interés "por sobre todo, es la defensa del sistema y de la prestación de servicios de salud a los colombianos, en un marco de sostenibilidad financiera propicio para la inversión privada".

Un reconocimiento explícito del interés pecuniario puro sobre el que está construida la prestación de servicios de atención médica. Ese afán de lucro es el que permite hacer evidente la "inviabilidad financiera", pero no les permite ver que su papel es uno de los muchos estorbos para que haya salud en el país.

En Colombia se demonizaron únicamente las EPS. Es llamativo que no haya sucedido lo mismo con las compañías farmacéuticas o la industria biomédica, que tienen ganancias superiores a las EPS y nadie les dice nada. Incluso aparece sospechoso. La sociedad medicalizada no ve el problema de los medicamentos y los dispositivos, y sus sobrecostos o la utilización inducida o innecesaria de estos. No sólo están ganando dinero las EPS, también lo ganan, y en gran proporción, aquellas compañías, grandes hospitales y algunos especialistas. Todos crearon un gran negocio que han disfrutado largamente, y ahora el agua sucia es sólo para las aseguradoras. En su carta Acemi lo reconoce, "no sólo yo", pues los demás partícipes también son responsables del actual estado de cosas.

Los diversos actores le han sacado jugo al negocio de la enfermedad y del miedo, pero llegaron a un punto en que, por fortuna, entraron en irresolubles contradicciones. Las abuelas lo dijeron sabiamente: "¡Que se caiga todo lo que esté flojo!".

Este es el momento más propicio para demandar cambios de fondo, no sólo de la Ley 100. El gran problema de la Ley 100 es que la Ley 100 no es el problema. Hay mucho más, más allá. El afán de lucro en salud no surgió en 1993 en Colombia, es milenario. Sería una gran muestra de onanismo intelectual si la sociedad colombiana se diera por satisfecha por el cambio de la Ley 100, sin cambiar el fondo de los conceptos y de la estructura.

No ha habido mejor oportunidad para evaluar el papel nefasto del afán de lucro en salud, los riesgos inmensos de la medicalización de la vida y la confusión que genera el neopositivismo para atender seres humanos enfermos o con miedo.

Para ver la carta de Acemi del 25 de mayo 2011:
http://www.cmi.com.co/archivos/documentos/CARTA%20ACEMI.pdf

Felicidad y salud

2011-05-15T14:25:00.001-05:00

Enfermaríamos menos si nos riéramos más. Mucho de nuestra salud depende de nuestra manera de enfrentar la vida y sus desafíos o preguntas. Muchas de las enfermedades que habitualmente abordamos o vivimos son el producto de una manera de ver y asumir la vida: son la consecuencia de paradigmas anclados en nuestros más profundos pensamientos, creencias y hábitos. Aparte de traumas e infecciones, casi que no existe una enfermedad que no esté asociada a alguno de ellos. Este video nos ayuda a cambiar esos paradigmas:

Be happy!

Desconozco el nombre de su autor, sólo aparece Dani: donde esté, ¡muchas gracias! Y gracias también a Alexander Campiño por compartirlo.

Salud, alimentación y economía

2011-05-13T12:00:00.001-05:00

Los peligros para la salud y para la vida de los seres humanos y demás criaturas ocasionados por un inusitado afán de lucro ¿Qué "sistema de salud" va a dar abasto ante tanta enfermedad generada por una alimentación empobrecida o tóxica? ¿Cómo promover salud y prevenir la enfermedad si en la estructura general de la sociedad hay inductores de enfermedad?

Un aporte para comprender cómo se genera, entre otros factores, la producción social de la enfermedad, con el surgimiento de la "Dictadura de la semilla".

Un video breve y claro de una charla de la ecologista hindú Vandana Shiva.

http://www.youtube.com/watch?v=3Beqdeao-ZE&feature=player_embedded

Agradezco a Álvaro Restrepo por este regalo formidable.

Frases de la semana

2011-05-10T13:38:00.000-05:00

Las 10 primeras frases publicadas

1. “La epidemiología ha salvado más vidas que todas las terapéuticas” (Héctor Abad Gómez)

2. “La medicina es el arte de conservar la salud y, eventualmente, de curar la enfermedad ocurrida en el cuerpo” (Avicena)

3. “Cuanta más salud tenga una persona (o población), menos atención médica necesita” (Dr Luis Fernando Gómez, Director Revista Iatreia, Universidad de Antioquia)

4. “Si no hay médicos a su alrededor no se preocupe: los mejores médicos son el buen humor, la ausencia de preocupaciones y la moderación” (Regimen Sanitatis, Facultad de Medicina de Salerno, Italia, siglo XII)

5. “La estadística es el arte de torturar a los datos hasta que nos dicen lo que queremos oír” (Anónimo)

6. “Cuando uno va al médico llega con un conflicto, pero sale con dos. El segundo es que uno sale muerto de miedo” (Andrée Sixt)

7. “La pobreza es la enfermedad más mortífera del mundo” (OMS)

8. "Tus fuerzas naturales, las que están dentro de ti, serán las que curarán tus enfermedades" (Hipócrates)

9. “Doctor, ninguna medicina, somos máquinas hechas para vivir, organizadas expresamente para cumplir ese fin. Tal es nuestra naturaleza. No contrarreste el principio de la vida. Déjele la libertad para defenderse, y lo hará mejor que sus medicinas” (Napoleón Bonaparte)

10. “La salud de los ciudadanos es un commodity que se compra y se vende” (Francois Miterrand, ex presidente de Francia)

Paradojas y particularidades de los servicios de salud

2011-05-03T23:19:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

(Médico, Universidad de Antioquia. Magíster en Administración en Salud, Universidad CES-Universidad del Rosario)

Prestar servicios de atención médica (genéricamente y con imprecisión “servicios de salud”) tiene múltiples particularidades, todas fáciles de distinguir, con relación a las diversas industrias conocidas. Ello explica su excepcionalidad y su importancia en la sociedad, y por qué no puede ser evaluado de la misma manera que esas otras industrias. Por ello, se configuran algunas circunstancias contradictorias que podemos llamar paradojas. He aquí algunas de ellas y algunas particularidades:

El llamado “negocio de la salud” es paradójico. Los que lo ejercen privadamente padecen, en su esencia, de un contrasentido definido de manera brillante por el escritor irlandés George Bernard Shaw (1856-1950), cuando denunció que para muchos de quienes trabajan ayudando a las personas a sanar “hay un interés pecuniario en que la gente esté enferma”. Esta contradicción aqueja a la mayoría de los médicos con consultorio particular, a los hospitales privados e, incluso, a algunos públicos. El “negocio” les imposibilita para pensar seria y honestamente en Promoción y Prevención.

Para las empresas aseguradoras (EPS) hay un interés pecuniario en que la gente esté sana. Mientras menos usuarios demanden atención, mayor será la rentabilidad. En cualquier otra actividad comercial sucede lo contrario: cuantas más personas requieran del servicio o producto, mejor.

La tercera paradoja, que se deriva de la anterior y se contrapone a ella, es sorprendente. Hoy, cuando nuestras vidas están medicalizadas, los ciudadanos dependen de los servicios de salud y jamás dejarán de utilizarlos mientras tengan acceso a ellos. Incluso muchos usuarios, incurriendo en un fraude “moral” sin consecuencias legales, demandan atención sin necesitarla. Consideran que por pertenecer al sistema de aseguramiento y pagar por él, deben usarlo para “recuperar la inversión”.

La cuarta, también derivada de la segunda, es que, aunque habría en teoría un interés pecuniario en la salud, las empresas aseguradoras podrían también sacar un gran provecho financiero de la enfermedad de sus afiliados, con estímulos perversos al consumo de la consulta especializada, de medicamentos, de dispositivos biomédicos y de la hospitalización, creando, entre todos los componentes de la industria, el gran negocio de la enfermedad, del miedo y del sueño de la salud. Es tan grande el flujo de recursos que, literalmente, “para todos hay”, incluso con respeto a las normas vigentes, más aún cuando se utilizan vías ilegales, como las que se denuncian hoy en el sistema colombiano.

Pretender que la enfermedad, el miedo y el sueño de la salud, una vez sometidos a las leyes del mercado, serán abordados con criterios humanos y de servicio, es trabajar con la esperanza de que las pirañas se pueden amansar. Es una gran paradoja que tanto la enfermedad como el mercado sean implacables.

En el ejercicio particular, cobrar la consulta a un paciente es tan feo que la tarea se le asigna a la secretaria. El médico atiende al paciente y la secretaria atiende al cliente. En las demás industrias casi nadie siente vergüenza al cobrar.

El producto o servicio recibido no puede ser devuelto. En cualquier otra actividad económica, el producto o servicio puede ser devuelto o intercambiado. Si al usuario no le gustó el servicio o le hizo algún daño, existen múltiples recursos para obtener beneficios, incluso superiores al servicio mismo (demandas al médico o a la institución). En las demás industrias, existe la queja o la sugerencia.

Siempre hay una víctima fácil cuando se presenta un error o una falla en el servicio: el médico, con altas probabilidades de perder cualquier fortuna o la tarjeta profesional. Hay ahora múltiples actores interesados en explotar los probables errores del médico y sus miedos. En las demás industrias, prescinden del funcionario o empleado, ¡y listo! (medicina, profesión peligro).

Los errores del principal actor, el médico, pueden causar daños al usuario, en su salud física o mental, incluso pueden matarlo. En las demás industrias, los errores se pagan con dinero o con reposición del servicio, y difícilmente se dan en el organismo del cliente, excepto los errores humanos en los sistemas de transporte.

El servicio de salud no puede estar garantizado al 100 %: hay un alto grado de incertidumbre, incluso con la aplicación de los mejores protocolos y las mejores tecnologías. En las demás industrias la garantía es temporal, pero existe.

No se sabe con certeza qué es más peligroso, si estar enfermo o ir al médico. Estar enfermo puede ser tan natural como dormir o comer, con altas probabilidades incluso de recuperación espontánea, mientras que ir al médico es enfrentarse a una incertidumbre que se trata de controlar con conocimientos y tecnología siempre incipientes o riesgosos.

Ir al médico, o llegar a una hospitalización, podría significar un gran peligro para el usuario: le podrían hacer un diagnóstico equivocado, le podrían aplicar el medicamento equivocado, le podrían dar el medicamento correcto en la dosis equivocada, podría tener inesperadamente una reacción alérgica mortal al medicamento correcto, le podrían amputar la extremidad que no era, podría no responder después de la anestesia, podría adquirir una infección hospitalaria de difícil manejo, podría quedar vivo pero con secuelas graves después de alguna intervención, la enfermedad podría ser asumida como leve siendo grave (y peor, en viceversa), el paciente podría iniciar una nueva enfermedad, la “hipertensión de bata blanca”, sólo por “ver al médico”. Y aún peor, una vez llegue al médico podría quedar dependiendo de él para siempre. Y todo ello puede ocurrir incluso en las instituciones mejor calificadas y con los más altos estándares de calidad: la medicina es incierta. ¿Qué harían las instituciones de atención médica si el paciente no firmara el “consentimiento informado”?

La aparición de una complicación después de una enfermedad puede significar el inicio del desplome de la vida, y no necesariamente significar una mala atención, aunque se sabe que el error médico y la mala atención existen y pueden matar.

Cuando uno va de compras a cualquier otra industria, va contento, con dinero y sin mayores riesgos. Al médico va asustado, sin dinero y con muchos riesgos, y sale muerto de miedo.

El producto ofrecido, tratamiento médico, no es como los demás, un producto deseado, pues para obtenerlo primero hay que enfermarse, y nadie desea esto. ¡Qué paradoja! ¡Existe en el mercado un producto que los consumidores no desean y que tratan de venderlo como sea! ¿Quién podría convencer a un ser humano para que desee estar enfermo? En las demás industrias, el producto es deseado, espontáneamente o por inducción.

Además, es muy difícil para el consumidor distinguir cuál es el mejor proveedor del producto (tratamientos médicos o quirúrgicos), pues ni la fama ni unas bellas instalaciones garantizan, por sí mismas, la calidad de la atención. En las demás industrias, la fama y las instalaciones son un buen indicador.

El médico puede convencer a un paciente de que está enfermo, aunque no sienta nada. Es decir, se puede ir al médico “completamente sano” y salir “completamente enfermo”. ¿Qué otra industria puede producir un cambio de paradigma semejante en sus usuarios?

Cuando se va al médico a solicitar sus servicios, se ofrece el servicio tocando el cuerpo, si no se toca el cuerpo, no hay buen servicio. Casi en cualquier otro servicio, si lo tocan, es extraño o muy mala atención.

Ir al médico en forma “preventiva” no garantiza nada, de la misma forma que llevar el auto al mecánico preventivamente tampoco lo garantiza: el mecánico “encuentra” daños o los produce.

El estudiante sabe que algún día escapará de la escuela y del profesor. El trabajador sabe que algún día dejará de tener un trabajo y un jefe. El paciente sabe que nunca escapará del hospital ni del médico. Un buen ejemplo, entre muchos posibles, es el paciente que es víctima de la prescripción de una benzodiacepina para sus ansiedades e insomnios: jamás podrá volver a dormir sin ir al médico cada mes por la fórmula.

La medicina es peligrosa por lo que aún no sabe, pero también por lo que sabe: un medio de contraste en un examen rutinario, un tremendo logro de la tecnología médica, podría desencadenar un evento catastrófico (por ello, el paciente firma un “consentimiento informado”, es decir, el paciente sabe de los riesgos que corre y asume la responsabilidad, eximiendo al equipo de salud, que también los conoce).

Los consumidores asumen pasivamente el alza en los precios de los medicamentos y de los insumos, y hasta de las consultas médicas o del valor de la cotización al sistema. ¿Dónde está la protesta social contra estas alzas? En las demás industrias, los consumidores se manifiestan.

(Agradecimientos a Juan Raúl Navarro, por la revisón del original, por sus pertinentes aportes y correcciones)

Medicina, salud y conductas saludables

2011-04-25T11:09:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Una pregunta simple para el lector: ¿Cuáles son las tres cosas más importantes que usted hace para proteger su salud? Le ruego, respetuosamente, responderla antes de continuar la lectura. Es importante advertir que no se indaga por la opinión, sino por lo que, efectivamente, se hace en la vida diaria para proteger la salud.

1. -----------

2. -----------

3. -----------

La gente hace muchas cosas con ese propósito, puesto que nadie quiere enfermar, y puesto que diversos medios nos han brindado desde siempre alguna información, desde las abuelas hasta los amigos, ni mencionar los actuales medios masivos y los servicios de atención médica. Buena parte de esa información bien fundamentada y otra no tanto.

Habitualmente se cree en el ámbito médico que la gente en general valora la atención médica como inestimable “para proteger su salud”. Pero, como se puede advertir con sus respuestas, eso no es cierto. Incluso es común que, en diversas pruebas, ni con cinco opciones de respuesta aparezca la utilización del servicio médico como algo “importante para proteger la salud”. Porque, por alguna razón, cada cual sabe que esa labor preventiva está asociada al autocuidado en múltiples campos, y a otros determinantes, y que no es la atención profesional la que va a impedir la enfermedad, sino que la va a atender cuando aparezca.

De alguna manera, por intuición y por formación, nos hemos habituado a la idea de que los centros de atención médica y los médicos están ahí para la enfermedad, no para la salud. Cuando de salud se trata hacemos otras cosas. Es llamativo que, a pesar de esa intuición, se reclame vehementemente “el derecho a la salud”, queriendo reclamar el “derecho a la atención médica”. “Derecho a la salud” es el derecho a estar sano, el derecho del ciudadano a contar con las condiciones sociales generales que le faciliten la tarea individual (y familiar) de mantenerse sano: paz, agua potable, trabajo, ingreso digno, aire respirable, educación, alimentación adecuada… “Derecho a la atención médica” es el que corresponde a las condiciones de atención de la enfermedad., que son las que se reclaman hoy día con aquella vehemencia mencionada. ¿Por qué no reclamar de verdad el “derecho a la salud”? La salud es más importante que la atención médica.

La pregunta introductoria la hicieron los investigadores Harris y Guten en EEUU en el año 1979, y con los resultados concluyeron que “las personas realizan una amplia gama de actividades con la idea de que tales actividades pueden proteger su salud, que la mayoría de los comportamientos para la protección de la salud no requieren o involucran ningún contacto con el sistema institucionalizado de atención en salud, y que la producción de la salud es, aparentemente, un asunto personal más que profesional” (1).

Ya Lalonde (1974) había definido los “determinantes de la salud”, aquellas circunstancias que permiten que la gente se mantenga sana o, en su defecto o trastorno, que enferme: “biología humana, ambiente, estilo de vida y organización del cuidado de la salud”. Cada uno de ellos con un peso definido.

Referencias

1. Pill R. Aspectos relacionados con la salud y los estilos de vida: significados atribuidos por el vulgo a la salud y a las conductas saludables. In: De la Cuesta C, editor. Salud y enfermedad. Medellín: Editorial Universidad de Antioquia; 1999. p. 97-126.

2. Lalonde M. A new perspective on the health of Canadians. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.hc-sc.gc.ca/hcs-sss/alt_formats/hpb-dgps/pdf/pubs/1974-lalonde/lalonde-eng.pdf Consulta: Mayo de 2010.

Un paradigma médico

2011-04-08T03:59:00.000-05:00

En la facultad de medicina escuchamos con frecuencia de boca de nuestros más venerables profesores aquella misteriosa sentencia: "No hay gente sana, sino mal estudiada". El triunfo total de la medicina. Aunque también se escuchó, hay que señalarlo, aquella otra más cercana: "Si el paciente no se queja de algo nuevo, no le busque más, déjelo tranquilo".

La primera perspectiva se dibuja con claridad en la sátira "Knock o el triunfo de la medicina", que demuestra el descontento con la visión de la salud que trajo consigo la medicina convencional. He aquí el argumento y la sinopsis de la obra.

“Knock o el triunfo de la medicina”

de Jules Romains

Argumento

El Dr. Parpalé, médico mediocre y buen hombre en apariencia, vende su consultorio sin clientes a Knock. Este, sin título de médico, tomó sus conocimientos al leer ls prospectos enrollados alrededor de remedios comprados por sus padres.

Luego de una existencia consagrada al comercio, ya sea de corbata o de cacahuetes, está decidido a aplicar sus conocimientos mercantiles. Para convencer a sus futuros pacientes -sus clientes - este charlatán talentoso se convierte en un apóstol visionario de la ciencia y de la tecnología moderna.

Con la cita " Todo hombre sano es un enfermo que lo ignora", pone a su servicio y engaña a toda una población. Para enganchar a sus futuros clientes, ofrece una consulta gratuita y les convence de que está muy enfermos y que necesitan hacerse curar.

Ayudado por su reputación, pone en cama a toda una región. Se asegura igualmente el concurso de algunos comerciantes quienes, al ver que sus negocios prosperan, hacen la vista gorda sobre el método empleado por Knock y le obedecen servilmente.

Incluso el Dr. Parpalé estaría dispuesto a adoptar el método de Knock. Sin embargo, en un último despertar de honestidad, denuncia el charlatanismo de su sucesor, antes de caer, él mismo, en su red: Knock le deja entrever un estado de salud preocupante y lo pone en cama.

Sinopsis

Knock es una obra satírica en tres actos, de Jules Romains, que fue representada por primera vez en París en 1923. Esta obra se inscribe en la tradición literaria de Molière, que trata los defectos y vicios de la humanidad en un tono de farsa.

Knock es un supuesto médico, poco atento a la honestidad, pero muy hábil. Para quienes no lo necesitan, crea un deseo incontenible de investigar en su salud, con el fin exclusivo de poder atenderlos y, así, asegurarse ganancias permanentes y crecientes. Para llevar a buen término esta política, explota sin vergüenza la ingenuidad de sus pacientes y las debilidades de sus asociados. Más aún, llega a crear una cita totalmente imaginaria, que atribuye al gran científico médico del siglo XIX, Claude Bernard :

"Toda gente sana es un enfermo que lo ignora"

En esta comedia entonces, se perfila el peligro de la propaganda y de los entusiasmos de moda, y, más que todo, el peligro que representan algunos gurús sicópatas que llegan a adueñarse del espíritu de algunos, hasta de toda una población, para someterla y manejarla a su antojo.

Es oportuno al respecto, recordar que Knock vió la luz cuando la ideología nacional socialista nazi estaba empezando su asunción en Alemania, con las consecuencias que se conocen. Esta obra tenía entonces acentos proféticos, y, tal vez, aún más, reproducibles.


Jules Romains

Seudónimo de Louis Farigoule, escritor francés, líder del movimiento unanimista. Nació en Saint Julien Chapteuil, en la región de las Cevenas, y estudió Ciencias y Filosofía en la Escuela Normal Superior de París. Dio clases de Filosofía (1909-1919) antes de dedicarse a la literatura. Romains publicó cerca de cien títulos. Su obra expresa su filosofía unanimista, según la cual los seres humanos deben considerarse como criaturas sociales y fraternales, no como individuos aislados unos de otros. Estas ideas eran las propias del grupo de la Abadía, del que Romains fue un asiduo visitante. Su literatura ofrece una visión panorámica que le permite describir, con gran sentido de la ironía, diferentes estratos sociales con mucho detalle y claridad. Sus teorías aparecen expuestas por primera vez en La vida unánime (1908) -de donde surgió el término unanimismo- un volumen de poemas. Su visión filosófica se presenta de manera global en su monumental estudio de la vida y el pensamiento francés de los años 1908-1933, una serie de novelas tituladas Los hombres de buena voluntad (27 volúmenes, 1932-1946). Otras obras dignas de mención son Knock o el triunfo de la medicina (1923), una farsa que se ha convertido en un clásico de la literatura moderna, y las novelas Muerte de alguno (1910) y Los compañeros (1913).

Fuente: http://www.ambafrance-py.org/spip.php?article1091

Agradezco al Dr Luís Fernando Gómez Uribe, Director de la Revista Iatreia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Antioquia (Medellín, Colombia) por enviarme este hallazgo formidable.

Divertimentos médicos

2011-04-05T12:41:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Todos los médicos hemos vivido momentos maravillosos en el consultorio: por la risa, por la sabiduría de los pacientes, por la esperanza, por sus conocimientos, incluso también por sus tristezas, y por sus maneras muy graciosas de enfocar o de verbalizar sus problemas de salud o de enfermedad.

Algunas veces nos arrancan carcajadas que soltamos inmediatamente, y otras que las tenemos que contener por vergüenza, por discreción, por respeto.

Voy a exponer acá algunos de esos ejemplos, motivos de consulta que dejan ver reflexiones muy audaces o muy humanas, o que dejan asomar también la visión medicalizada de la vida, todos derivados de la vida real, del registro por años de la consulta médica personal y de algunos colegas. Los nombres de los pacientes son ficticios, las edades no.

Algunos son de verdad divertimentos, otros son tristementos.

Divertimentos dramáticos

Un verdadero y profundo drama humano: “Dr., soy muy fría, nunca he tenido un orgasmo” (Rosario, 50 años, casada hace 30, varios hijos, vida sexual activa).
Un reto a la ciencia médica: “Dra., ¿cómo hago para que mi suegra deje de joder?” (pregunta de una paciente joven a su médica).
La verbalización de las frustraciones y amarguras de la vida que el paciente, de manera espontánea, comparte con su médico: Don Reinaldo (63 años): “Estoy separado de mi mujer hace 9 años y todavía me regaña, y todavía me cela. ¡Imagínese Dr. cómo sería cuando estábamos casados!”.

Divertimentos sabios

Ante una elocuente ilustración médica sobre la importancia de la disminución del consumo de grasas y del aumento del ejercicio, la paciente lo sintetiza sin muchas vueltas: “¡Ah, ya entiendo Dr., cerrar el pico y mover las patas!” (Antonia, 78 años).
Un viejito muy saludable y muy canoso, ante el saludo del médico, dice: “Hombre, el médico debe saludar, porque el médico debe tener las tres h: humilde, honesto y buen humor” (Don Arturo, 85 años).
Le digo a Don Jorge, 73 años, después del examen físico: “Usted está muy bien Don Jorge, la presión, el pulso, el corazón, el pulmón… todo, puede estar muy tranquilo”, y me responde: “¡O sea que me voy a morir muy sano, Dr.!”
No siempre es fructífera la labor educativa del médico: "Yo no me hago ni citología ni la tal mamografía, nunca. A mí no me mande eso" (María, 76 años).
Ante la insistencia de visitas periódicas al médico, la señora responde sabiamente: “Yo no voy al médico a que me rebajen los años, vine porque me trajeron las hijas” (Julia, 80 años).
El temor, la medicalización y la televisión: “Dr., vengo porque estoy muy preocupada, porque no siento nada malo, ninguna enfermedad. ¿Eso si es normal Dr.?” (Gabriela, 88 años).
Habilidades que el médico desconoce: “Yo me escucho el cuerpo y no encuentro ninguna enfermedad” (Carlos, 63 años).
Un niño de 4 años, con una gran intuición, al entrar al consultorio, mira a todos lados y dice: “¡A mí no me gusta nada de acá!”.
Una razón poderosa para asistir al médico, el miedo. Pregunta de un joven estudiante de 13 años con trauma de tejidos blandos de cuero cabelludo por caída de su propia altura, para tres puntos de sutura: "Dr., ¿se me a borrar todo lo que he aprendido hasta ahora por ese golpe?"

Divertimentos de medicalización

13. Tratando de aprender el lenguaje técnico médico, una señora de 40 años dice: “Dr., me encontraron una taquicardia inusual” (por taquicardia sinusal).

El efecto del especialismo y la subvaloración del papel del médico general: “¡Es el colmo que no sea el pediatra el que atienda la consulta no programada de los niños y le toque a uno con un médico general para ver un niño enfermo!” (Mamá, con niña de 9 meses de edad, con diagnóstico de virosis).
Otra vez los miedos, los paradigmas y las exigencias: "Mi madre y dos hermanas resultaron con colesterol, ¡y se ven muy sanas!" (Diana, 28 años).
Este paciente salió de su casa diciendo: “Hombre precavido vale por dos”. "Dr., quiero que me mande todos los exámenes, aunque no siento nada, aunque estoy muy bien" (Rodrigo, 53 años).
Una explicación para ir al médico: “Estoy tan bien Dr., que pude venir donde Usted” (Amparo, 54 años).
Otra, “en sentido contrario y viceversa”: “Estoy tan enferma Dr., que por eso estoy aquí” (Rosa, 52 años).
¡Qué drama humano el de las adicciones a los medicamentos como las benzodiacepinas!: “A uno le toca comprar el sueño Dr.” (toxicomanía, con Clonazepam) (Claudia, 40 años).
Como debe ir cada mes por la fórmula por tratarse de un medicamento de control especial debido a su efecto adictivo y probable uso indebido, la paciente verbaliza tristemente: “Yo ya no puedo vivir sin usted Dr.” (Beatriz, 44 años, también con toxicomanía, con Clonazepam).
Unas viejitas entran al consultorio con su padre de 94 años y dicen: “Dr., le traemos a mi papá para que lo regañe, porque vea la edad que tiene y sigue fumando”. El viejito se para de su silla, hace varias flexiones con sus piernas y varias flexiones de pecho. Yo me paro de la mía, lo felicito y le digo que siga fumando tranquilo, que ya estaba claro que a él no le hace daño el cigarrillo. El viejito mira feliz a sus hijas incrédulas y les dice: “¡Este sí es un buen médico, a ver mis cigarrillos!”

Hospitalización en casa: un reto al neopositivismo, a la medicalización y al afán de lucro

2011-04-01T12:59:00.000-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Médico, Universidad de Antioquia. Magíster en Administración en Salud, Universidad CES-Universidad del Rosario.

Introducción

Este diálogo acalorado se presentó hace poco en una clínica privada de la ciudad de Medellín. Un internista, indignado por la insistencia del médico auditor de la aseguradora (Empresa Promotora de Salud, EPS) en sacar al paciente del hospital y continuar el tratamiento en la casa, lo interroga: -¡Cómo se lo van a llevar! ¡Ustedes lo que quieren es reducir costos! ¡No están pensando en la salud del paciente! ¡Sólo están pensando en la plata! ¡El paciente necesita una dieta especial”. El auditor responde: “En la casa, con las indicaciones adecuadas, la pueden preparar”. “¡Y si requiere un médico!” Respuesta: “Se lo mandamos a la casa”. “¡Y si necesita un antibiótico venoso!”. Respuesta: “Se lo aplicamos en la casa” “¡Y si requiere líquidos!”. Respuesta: “Se los aplicamos en la casa”. “¡Y si requiere ser sangrado para unos paraclínicos!”. Respuesta: “Lo sangramos en la casa”. Ese debate resume las visiones habituales, concebidas como las mejores, y las innovadoras, desconocidas por la mayoría de los actores. Y deja ver la tensión no resuelta entre intereses contrapuestos en un entorno como el actual: un asegurador que busca reducir el indicador de estancia hospitalaria, y un prestador que podría estar buscando aumentar su facturación.

En algunos casos, la hospitalización en casa (HC) es vista como un fenómeno “novedoso”, como un invento reciente, como un producto del sistema mercantilizado de atención médica vigente hoy en Colombia. Pero ello no es así. La tecnología moderna la ha dotado de nuevos recursos y nuevos significados, aunque ha sido una constante en la historia.

Tiene múltiples denominaciones equivalente en español, como: hospitalización domiciliaria, hospitalización a domicilio, atención domiciliaria, hospitalización en casa. Lo mismo en inglés: home care, home hospitalization, home health care, hospital home.

La HC es un signo de desmedicalización de la vida y de la enfermedad, es un logro de la humanidad que debería profundizarse, expandirse, generalizarse, pero que está siendo aprovechado maliciosamente por aquellos que quisieran gastar poco cuidando enfermos. Cae muy bien al asegurador, le reduce sus costos, pero también a los pacientes y a sus familias. No cae bien a los médicos ni a los hospitales (porque tienen un interés pecuniario en que acudan a ellos enfermos y continúen allí por una larga estancia). Al hospital, que tiene en la aseguradora a su principal dispensador de clientes, no le debe gustar mucho que esa EPS le saque los pacientes con altas tempranas: la facturación será menor. Pero la EPS hará lo que pueda para reducirla. He ahí aquella tensión no resuelta.

La HC no demuestra el fracaso de la Ley 100 en Colombia sino el fracaso de la medicalización de la enfermedad en la historia, y debe ser optimizada. La HC no fue un invento colombiano, ni de la Ley 100 ni de sus aplicadores ni de los aseguradores colombianos.

Una pregunta elemental podría servir de guía en esta línea de reflexión: “¿Qué sucedería con los hospitales si llega el día en que la sociedad se organice para atender a la mayoría de sus enfermos en sus casas?” (1).

Se evalúan en este trabajo sus ventajas y sus retos al neopositivismo, la medicalización y al afán de lucro que caracterizan el modelo mundial vigente de atención médica.

Breve historia de la hospitalización domiciliaria

La asistencia domiciliaria fue la primera que existió en la historia y se mantuvo por milenios. En el Juramento Hipocrático, de hace 24 siglos, se menciona claramente: “… en cualquier casa que entre…” Médicos, cirujanos barberos y chamanes no contaban con locales especializados para su oficio. Fue sólo hasta la Edad Media europea que nació la figura del hospital, un sitio para el buen morir de las gentes más pobres, afectados por patologías infecto-contagiosas que demandaban aislamiento, y atendido por comunidades religiosas, que no disponía ni de grandes conocimientos en medicina ni de grandes recursos diagnósticos o terapéuticos, puesto que la medicina científica surgiría apenas hace dos centurias. Fue en el siglo XVIII que se convirtió en centro de referencia de la atención médica (Foucault) (2), atendiendo a pobres y a ricos también, a pesar de continuar en forma simultánea la visita al domicilio por parte del médico, pero con una fuerte tendencia a su desaparición hasta mediados del siglo XX. Hoy día el hospital es el centro medular de la asistencia médica, un centro de diagnóstico, tratamiento, investigación y docencia, asistiendo en los últimos cincuenta años a la explosión demográfica hospitalaria, con centros de atención dotados de enormes recursos y con personal calificado, pero con la intuición histórica de que el domicilio puede seguir sirviendo para la recuperación de gran cantidad de pacientes.

Los hospitales dispusieron de algunas herramientas científicas y estadísticas sólo desde el siglo XVIII, y trataban a sus pacientes con métodos tan rudimentarios que hicieron decir al editorial de la revista The Lancet en 1825: “Si los pacientes están satisfechos con el tratamiento médico, cualquiera que sea, esto denota su ignorancia y nada más. No podemos negar que algunos pacientes pueden ser tratados correctamente en los hospitales, pero podemos asegurar que otros son asesinados” (Skrabanek) (3).

La HC moderna nació en 1947 en Nueva York, con el propósito de “descongestionar las salas hospitalarias y brindar a los pacientes un ambiente más humano y favorable a su recuperación… y reducir los costos hospitalarios” (4). En Brasil surgió también a finales de los cuarenta. En Francia, desde 1951, en París. En Canadá y en Inglaterra inició su implementación en los años sesenta; en Alemania y en Suecia en los años setenta; en Italia a comienzos de los ochenta y en España a comienzos de los noventa (4). En Colombia se empezó a implementar de manera sistemática con la aplicación de la Ley 100, en los últimos 16 años, hasta el punto de que hoy casi todas las grandes aseguradoras tienen sus empresas filiales para la prestación del servicio domiciliario, y está en crecimiento constante.

En Medellín, a más del servicio de HC, existen incluso múltiples centros privados de atención post-hospitalización con equipo profesional y recursos tecnológicos, que ayudan a reducir la estancia hospitalaria, en pacientes con enfermedades crónicas, en estados comatosos prolongados, sin familia en la ciudad, pacientes con pérdida total de la autonomía, para personas pobres y también para aquellas con capacidad económica.

Los estudios “prevén un aumento de los servicios de atención domiciliaria y señalan que los sectores sanitario, social, político y económico sitúan la hospitalización domiciliaria como una alternativa asistencial muy halagadora, viable y prometedora” (4).

En los diferentes países en que se ha implementado ha desarrollado varias modalidades: hospitalización domiciliaria, atención primaria en el domicilio, hospital de día, hospital de semana, unidad médica de corta estancia, cirugía ambulatoria (4). Y los principales diagnósticos relacionados con la HC han sido: tumores, enfermedades circulatorias, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, compilaciones postquirúrgicas y SIDA. Hasta hoy ha sido un modelo de atención que se ha enfocado predominantemente en los adultos de la tercera edad (4).

Se podría afirmar, por lo tanto, que hay un gran “mercado” para HC: discapacitados físicos y mentales, abuelos con patologías crónicas, o que han perdido su autonomía.

El hospital debería reducirse a lo estrictamente necesario

Buena parte del encarecimiento actual de los servicios hospitalarios se debe a la prestación hotelera. ¿Por qué el hospital debe ser un hotel? ¿Para que lleguen más enfermos? ¿Para que se sientan como en la casa? ¿Dónde va a estar uno mejor que en su casa? ¿Quién quiere enfermar, quién quiere ser hospitalizado? El gran problema del servicio ofrecido por los hospitales es que nadie lo desea, así sea en un hospital cinco estrellas.

Nunca deberían primar criterios económicos en la decisión de hospitalizar a alguien o en la decisión de darle de alta: sólo criterios clínicos. ¿Es realmente necesario hospitalizarlo? ¿Realmente requiere quedarse dos o tres días más? ¿Puede ser tratado en su domicilio con los recursos disponibles y para la patología que tiene y el apoyo familiar existente?

Ninguna entidad debería convertirse en un gran consumidor de camas hospitalarias, y tampoco en un gran consumidor de medicamentos, como sucede en la actualidad con las aseguradoras. Las empresas que venden estancias hospitalarias, los hospitales, y las compañías farmacéuticas, verían a aquellas como un “cliente preferencial” y la estimularían a utilizar sus camas y a comprar sus medicamentos, y estos estímulos podrían ser perversos para el paciente.

¿Cuántas infecciones nosocomiales de difícil manejo podrían evitarse con la HC?

La duración de la enfermedad, o mejor, la probabilidad de una recuperación más pronta, mejorarían de manera notable, puesto que las fuerzas autocurativas del ser humano aumentan con el apoyo del entorno familiar más cercano.

Un alto porcentaje de los partos podría ser en la casa, asistido por personal con el entrenamiento adecuado, y dotado de los mejores recursos tecnológicos.

La sociedad en su conjunto tendría grandes beneficios: menos gastos innecesarios en la atención médica, menos infecciones nosocomiales, menos construcción y dotación de hospitales (con los existentes podría ser suficiente), mayor eficiencia y eficacia. Y de esta manera, responder al fenómeno del crecimiento de la población, con un aumento significativo de la población de ancianos.

Pero surgen interrogantes inevitables. Por ejemplo: ¿Quién podría estar interesado seriamente en implementar la HC?

¿Podría ser el hospital particular, que vende estancia hospitalaria, medicamentos y procedimientos? Le resultaría casi inconcebible, puesto que su negocio es al contrario, para lo que todo hospital privado, además, construye su torre médica al lado.

¿Y las aseguradoras? Para ellas, ojalá todos los casos se pudieran atender en el domicilio, aumentando de manera significativa su margen de rentabilidad. Por lo menos no habría que gastar en hotelería ni en las costosas complicaciones de las infecciones intrahospitalarias. Pero, ¿qué tal que las aseguradoras hicieran sus propios hospitales y no utilizaran más los existentes? Y peor aún, ¿qué pasaría con el indicador de estancia hospitalaria, si las EPS sólo usaran sus propios hospitales?

¿Y el hospital público? El Estado necesariamente debería estar interesado en reducir costos, favoreciendo de esa manera a toda la sociedad.

¿Cómo va a estar interesado de verdad un médico de instituciones privadas (o cualquier trabajador hospitalario o de atención médica) en “ahorrar gastos” si siente que el ahorro lo hace el dueño del negocio para su propio beneficio, y no para beneficio de la empresa ni del médico, ni mucho menos del paciente? Si la estructura general de los servicios perteneciera a la sociedad en su conjunto, cada uno se sentiría comprometido con el propósito común de disminuir no sólo los gastos sino también la irracionalidad general del sistema. Pero, ¿por qué razón un médico de la EPS Sura o de la EPS Sanitas, o de cualquier otra, va a estar interesado en ahorrarle gastos al Grupo Sura o al Grupo Sanitas Internacional? Un compromiso ético serio debe llevarlo a beneficiar al paciente y absolutamente a nadie más, y en muchas ocasiones ello puede implicar elevar los costos. De manera paradójica, si decide, por ahorrarle a la EPS, no hospitalizar al paciente o no hacerle el examen costoso en el momento justo, los gastos que sobrevengan con las complicaciones médicas, le serán cobrados a él.

En la atención médica sólo deberían existir hospitales, con diferentes niveles de complejidad, con servicios de atención ambulatoria, consulta externa, urgencias, hospitalización, cirugía, ayudas diagnósticas, con servicios de atención domiciliaria, con sedes principales y satélites, distribuidos por la ciudad y las pequeñas poblaciones. Casi todas las demás estructuras conocidas en atención médica resultan parasitarias.

Deshospitalizar la vida

La HC debería concebirse como una opción real para la atención en salud en una gran cantidad de pacientes, con diferentes edades, condiciones y diagnósticos. No se trata sólo de atender a los ancianos en sus hogares, se trata de desmedicalizar la enfermedad al mínimo posible, y deshospitalizar la vida. En un modelo ideal de atención médica, la HC debería ser un elemento central de la estructura.

El fortalecimiento de los hospitales no puede depender del número de pacientes que ingresa. Si de ello dependiera, todos sus funcionarios harían fuerza a diario para que lleguen los enfermos, para que haya enfermos, y para alargarles la estancia hospitalaria, para una mayor facturación, lo cual es insostenible. Tampoco puede depender, triste realidad colombiana, de la venta de licores, cigarrillos y juegos de azar, puesto que el hospital no debería crecer con la inducción de todo tipo de adicciones: el hospital debe trabajar por la salud de las gentes. Atendiendo a esa lógica, los hospitales harían campañas diciendo: “Si quiere colaborar con los hospitales, ¡beba, fume y juegue!”. Cuando el adicto llegue a la consulta, los médicos le van a insistir en suspender el licor, el cigarrillo y el juego. Eso suena muy parecido a las alucinaciones que describen algunos pacientes: “Yo escucho una voz que me dice que corra y otra que me dice que me quede quieto, y me pongo que no sé qué hacer”.

La deshospitalización de la vida y de la enfermedad implican empoderar a las gentes a manejar su salud y sus enfermedades, lo que reducirá la utilización de los servicios, como dice el Dr Luis Fernando Gómez Uribe: “Cuanta más salud tenga una persona (o población), menos atención médica necesita” (5), menos hospitalización. Ese empoderamiento requiere cambios de paradigmas, educación, aprendizaje, capacitación permanente, ganar habilidades y asumir responsabilidades. El conocimiento también significa más salud, menos enfermedad y menos dependencia. Cada vez más pacientes con diabetes aprenden a evaluar y a controlar su glicemia: más información y mayor autonomía.

Algunas personas sufren al pensar en que van a ser atendidos en su casa, les parece que el hospital es lo más seguro cuando de enfermedades se trata. En algunas ocasiones eso puede ser cierto, pero en otras, francamente, no. Hoy se asiste a un culto enorme al hospital, como efecto secundario de la medicalización y de la “somatocracia” (Foucault) que mantiene a muchas personas atrapadas, yendo con frecuencia al médico, buscando la hospitalización, exámenes, medicamentos y chequeos, en búsqueda de certezas, de control del miedo y también con la posibilidad de ganancias secundarias. Hay gente que parece feliz de estar enferma, incluso felices hospitalizados o en estados convalecientes. Para algunas de esas personas estar enfermo es quizá su única posibilidad de estar acompañado, que los hijos vayan a la casa, que los llamen por teléfono, que los acompañen a hacer sus diligencias o tener con quien conversar. Se configuró un nuevo sindrome, el sindrome del hospitalismo, la dependencia irracional del hospital y del médico.

Adicionalmente, se hospitalizan con drásticas medidas terapéuticas a los pacientes con trastornos mentales e incluso con versiones disidentes del comportamiento individual y social, haciendo del hospital mental un gran centro para el control y aislamiento de conductas indeseables y extrañas, sin ninguna o con mínima resolutividad.

No se debe olvidar, no obstante, que en algunos casos la enfermedad se pudo originar por múltiples conflictos familiares y llegar al hospital puede ser una medida salvadora, que mantendrá al paciente al margen de influencias nefastas para su recuperación. Eso explica asombrosas curaciones que alcanzan algunos pacientes en el hospital: un buen acompañamiento allí y alejamiento de las personas que le disparan focos de crisis (conflictos familiares, de pareja, etc.). En la casa podría haber personas que quieren que el paciente muera pronto (una herencia, un conflicto no resuelto, resentimientos, disputas…).

Epílogo

¿Quién lo quiere a uno en un hospital? Allí están los médicos, las enfermeras y demás auxiliares trabajando, buscando su sustento, algunos en muy desventajosas condiciones laborales, con gran insatisfacción laboral, se podría decir aburridos. Los que están con ventajas económicas ya no están enfocados en el servicio. Y todos con una mirada “científica” y fría del paciente. Y todos están de afán por la productividad, porque están siendo vigilados, porque al mediodía o en la noche empieza el turno en el otro hospital.

En el gran escenario de la “salud” en Colombia los pacientes se quejan de atenciones deshumanizadas, riesgosas o peligrosas. Los médicos generales y las enfermeras lanzan sus quejidos exigiendo mejor trato contractual. Es llamativo que al escenario no salgan a lamentarse ni los especialistas ni las clínicas u hospitales privados ni las compañías farmacéuticas ni las aseguradoras.

Esa tensión no resuelta entre intereses contrapuestos tiene muy pocas probabilidades de superarse en este entorno. Se creó un negocio rentable para los diversos actores (menos para los médicos generales) y se le dijo a todo el mundo que debería comportarse éticamente. Se creyó que con la esperanza sería suficiente.

Múltiples variables han influido para que la HC encuentre resistencia social: el desconocimiento de los pacientes y de los profesionales de la salud acerca de sus bondades, la medicalización de la vida y de la sociedad, el ánimo de lucro, y el neopositivismo. La HC es un tremendo desafío a la estructura general de la atención y a sus conceptos tradicionales y es una clara evidencia de otra resistencia de la humanidad, la resistencia a la medicalización.

La sociedad debe lograr mayor conciencia de sus beneficios, con acuerdos que lo promuevan, con debates abiertos, con freno a la medicalización, al neopositivismo y al afán de lucro en salud. Cuando desaparezcan los aseguradores y se erradique cualquier interés pecuniario, y la humanidad recupere la propiedad de la salud, ¡que nos hospitalicen en la casa!

Porque la HC ha sido manipulada igual que otros logros humanos, como lo dijo Iván Illich: “El monopolio médico y paramédico sobre la metodología y la tecnología de la higiene es un ejemplo notorio del uso político indebido que se hace de los progresos científicos en provecho de la industria y no del ser humano. Este tipo de medicina no es sino un ardid para convencer a quienes están hartos de la sociedad de que son ellos los enfermos e impotentes y los que necesitan de un remedio técnico” (6).

Referencias

1. Bohórquez JJ. Deshumanización del médico y de la medicina. Deshumanización y humanización en salud. Tesis de grado. Maestría en Administración en Salud. Universidad CES-Universidad del Rosario. 2010.

2. Foucault M. La vida de los hombres infames. Primera ed. La Plata: Editorial Altamira; 1996.

3. Skrabanek P. La muerte de la medicina con rostro humano. Primera ed. Madrid: Ediciones Díaz de Santos, S.A.; 1999.

4. Minardi R et all. La hospitalización domiciliaria: antecedentes, situación actual y perspectivas. [Sitio en internet] Disponible en: http://www.scielosp.org/pdf/rpsp/v10n1/5850.pdf Consulta: Marzo de 2011

5. Gómez L. Reflexiones suspicaces a raíz de las nuevas propuestas de “Reforma a la salud”. Rev Iatreia. Vol 23 (4): 405-412. Diciembre 2010

6. Illich I. Nemesis medica. La expropiación de la salud. Primera ed. Barcelona: Barral Editores; 1975.

Evaluación crítica del conocimiento médico

2011-03-18T03:15:00.001-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

¿Qué estudiante de medicina o médico recién egresado se ha ido a comprobar, con estudios científicos propios, si es cierto todo lo que le enseñaron en la escuela médica? Al médico no le queda otra alternativa que creer. Su ejercicio clínico le irá mostrando que algunas cosas funcionan, pero que otras, francamente, no.

Por ejemplo, ¿alguna vez haz visto un paciente con una remisión espontánea de la enfermedad que te dejó atónito, incluso en enfermedades consideradas de manera habitual como graves, ni qué decir de las menores, o que el paciente decidió no consumir lo que se le prescribió “desobedeciendo al médico”, pero se recuperó? ¿O alguna vez la curación vino después que el paciente sintió que no le ofrecías nada y acudió más bien a un médico alternativo, a un terapeuta oriental, a un brujo, a un chamán, a un guía espiritual o a imposición de manos? Como buen médico te habrán quedado muchas dudas. Incluso habrás visto que, en muchas ocasiones, después de un gran encarnizamiento terapéutico, siguiendo los mejores protocolos, tampoco hubo mejoría.

En la facultad de medicina nunca hubo un seminario sobre ese tema, y hoy los programas de educación continuada tampoco lo contemplan, porque es incómodo. ¿Cuántos médicos han hecho un registro escrito de esos casos? ¿Qué médico no los ha visto? ¿Cuántos los han publicado? ¡Qué tal que todos los médicos lo hiciéramos! Las explicaciones “científicas” conocidas hasta hoy acerca de “curaciones imposibles o milagrosas” hablan de: “azar”, “efecto placebo”, “sugestión”, “carisma del terapeuta”. Curiosamente los informes publicados en los más reconocidos journals muestran que el tratamiento en estudio siempre es superior al placebo, pero que el placebo ¡también sirve! No se ha visto ninguno en que el placebo sea superior, pero ¡algunos pacientes tratados con el placebo en esas investigaciones también muestran alguna mejoría!

La medicina científica apenas lleva 200 años, pero la humanidad lleva miles de años lidiando con la enfermedad, con médicos y sin médicos también. Sólo que ahora la medicina científica vino a decir, con la autoridad de la ciencia, que todo lo que no es científico, ni sirve ni es correcto, es decir, que todo lo que la humanidad utilizó durante milenios, sin mediciones científicas de ninguna clase, “no sirve”, “no es correcto”, “es brujería”, “es charlatanería”, “es un engaño al paciente”. El problema es que muchos mejoran de verdad: los resultados de las medicinas alternativas serían un grito de protesta contra el formato científico de la medicina convencional. El empoderamiento de la ciencia y de la medicina científica está en contravía de la historia, puesto que algo de todo eso tiene que servir. De lo contrario, los humanos ya habrían desaparecido.

Un 85 % de lo que tu haces en medicina no tiene ningún fundamento científico, a pesar de que notes que lo que sabes o aplicas es útil o beneficia al paciente, porque es el producto de la sabiduría humana acumulada en la historia. Sólo el 15% de lo que haces tiene evidencia científica (1). Pero incluso ese 15 % debe tener algunos problemas si se examinara a fondo, pues como dijo Richard Smith: "Es más fácil hacer trampas en la ciencia que en un casino" ("A propósito de las revistas médicas", en este mismo blog).

Referencias

1. Gracia D. Medicina basada en la evidencia: aspectos éticos. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.portalmedico.org.br/bioetica/edicoes/2000/8-1/revista.pdf#page=79 Consulta: Marzo de 2011.

Los médicos de los campos de concentración nazis

2011-03-11T17:33:00.000-05:00

Estos son algunos ejemplos de los experimentos científicos realizados por médicos nazis en los campos de concentración (1934-1945). Llama la atención que profesionales de la medicina, una labor noble y humana por definición, hayan caído en la trampa de la razón y el despotismo, seducidos por el poder, que siempre verá en el médico un instrumento imprescindible y valioso.

Los resultados de sus investigaciones, llevadas a cabo con estricto rigor neopositivista y antiético, se publicaron en el Journal of Nazi´s Medicine, cuyo director era el famoso Doctor Mengele, y en el que el señor Gustav Adolf era miembro del Comité Editorial. No se puede olvidar que hay quienes dicen, con un cinismo sin par, que esto nunca ocurrió. La verdad, es difícil creer que algo así haya ocurrido, que hayan concebido tales preguntas de investigación y formulado el problema y el diseño metodológico con semejantes características académicas. Pero ocurrió, y muchos médicos participaron. Si algún pensador de principios del siglo XX, preocupado por las tendencias de algunas visiones políticas y científicas de la época, hubiera dicho que pronto algunos médicos experimentarían con seres humanos en contravía de los más elementales principios de beneficencia, autonomía y justicia, habría sido internado, desterrado, desprestigiado o expulsado, y seguramente rehabilitado en forma póstuma, pocos años después de la Segunda Guerra Mundial.

A continuación, algunos ejemplos de los experimentos llevados a cabo y sus autores (tomados de Enciclopedia Temática del Holocausto y de Wikipedia). Si sientes algo como “¡esto es imposible!”, ya somos dos.

En Auschwitz (Polonia)

- Bruno Beger: Experto en mediciones antropométricas de prisioneros y creación de bases de datos de los mismos.

- Carl Clauberg y Horst Schumann: Experimentaron con la esterilización en masa para su aplicación en razas clasificadas como subhumanas e “indeseables”.

- Eduard Wirths Freitodt, Friedrich Karl Entress y Helmuth Vetter: Experimentaron infectando a prisioneros con enfermedades contagiosas para luego probar los nuevos productos farmacéuticos.

- Johannes Paul Kremer: Experimentó con los efectos en el hígado y páncreas de prisioneros sometidos al hambre. Una vez muertos por esta causa les realizaba la autopsia para analizar sus órganos.

- Josef Mengele: Colaborador del Instituto de Antropología y Genética, experimentó sobre las causas del nacimiento de gemelos así como la patología en el enanismo.

En Buchenwald (Alemania)

- Carl Vaernet: Durante 1.944 experimentó con la idea de curar la homosexualidad.

- Erich Wagner: Poco tiene de científico la extracción de piel humana; el hecho de que el doctor Erich Wagner se convirtiese en el recolector de tatuajes para la colección privada del comandante del campo Karl Otto Koch no le convierte en científico. Por las mañanas el comandante obligaba a que los prisioneros tatuados se presentasen en la alambrada del campo para verles los tatuajes y seleccionar aquellos que le gustaban; una vez llevados a la enfermería los fotografiaba primero y luego los asesinaba mediante una inyección de fenol para que el doctor Erich Wagner les arrancara la parte de piel del tatuaje y tras procesarla enviársela para incluirla en su colección; por supuesto y ante la visita de cualquier S.S. al campo enseguida exhibía su preciada colección e invitaba a visitar su casa para que viesen su lámpara hecha por él mismo de huesos y piel humana y que su esposa, Ilse Koch, les mostrase su bolso confeccionado con piel de los prisioneros; su colección era la mejor de todo el campo ya que sus compañeros de la S.S. también tenían "recuerdos" aunque en menor cantidad. Tras la liberación del campo, las tropas norteamericanas encontraron varias cabezas de prisioneros reducidas y convertidas en objetos decorativos.

- Erns Holzloehner y Erwin Gohrbandt: Experimentaron con prisioneros en equipos de supervivencia mediante la hipotermia y la congelación de sus cuerpos.

- Erwin Ding Schuler: Experimentó con contagios de tifus a prisioneros y sus vacunas.

- Hans Eisele: Experimentó con la amputación de miembros sin anestesia en los cuerpos de prisioneros.

- Joachim Mrugowsky: Experimentó con la esterilización.

En Dachau (Alemania)

- Erns Holzloehner, Erwin Gohrbandt y Sigmund Rascher: Experimentaron, como en Buchenwald, con prisioneros en equipos de supervivencia mediante la hipotermia y la congelación de sus cuerpos.

- Hans Eppinger: Experimentos con agua salada del mar.

En Gusen (Austria)

- Eduard Krebsbach: Desde Octubre de 1.941 hasta finales de 1.943 se convirtió en experto asesino mediante inyecciones directas al corazón. Su hazaña principal, en enero de 1.942, fue la de asesinar a un total de 732 prisioneros españoles y 571 rusos mediante este sistema.

- Hermann Kiesewetter y Hermann Richter: Experimentaron con la trepanación sin anestesia de cráneos en prisioneros vivos así como extracciones de cerebro para "ver su contenido".

- Percy Treite: Experimentó con la esterilización.

- Siegfried Handloser: Experimentó con el transplante de huesos y tejido muscular en prisioneros vivos y sin anestesia. También se especializó en la regeneración del sistema nervioso y la búsqueda de sulfamidas efectivas para sanar a soldados heridos en combate.

- Victor Brack: Experimentó con la esterilización.

En Mauthausen (Austria)

- Aribert Heim: Experimentó con la inyección de benceno en prisioneros y operaciones sin anestesia para cronometrar en ambos casos el tiempo en morir. Adicto a cocer cráneos humanos y usarlos de pisapapeles. Alias "Doctor Muerte".

En Natzweiler (Francia)

- August Hirt: Experimentó con el tifus contagiado a prisioneros y vacunas contra el gas mostaza. Para ello seleccionaba una serie de reos a los que daba alimentos normales para luego gasearlos con gas mostaza y probar sus vacunas; posteriormente los cadáveres serían introducidos en bidones llenos de alcohol y almacenados en la Universidad de Estrasburgo de la que era su director. Llegada la liberación las tropas aliadas encontraron decenas de bidones conteniendo cadáveres de sus víctimas perfectamente conservados. Cabe destacar el asesinato por parte de August Hirt de 86 judíos que llegaron al campo a principios de Agosto de 1.943 y entre las que había 30 mujeres; una vez asesinados mediante inyecciones de fenol sus cuerpos fueron hervidos, descarnados y sus esqueletos ya limpios enviados a la Universidad de Estrasburgo.

- Eugen Haagen: Se dedicó a experimentar con contagios de tifus a prisioneros para probar diferentes vacunas.

- Otto Bickenbach: Pasó su tiempo en el campo provocando lesiones con fosfógeno a unos 40 prisioneros para posteriormente probar remedios y vacunas que sanasen las heridas producidas.

En Neungamme (Alemania)

- Kurt Heissmeyer: Se dedicó a experimentar con bacilos de tuberculosis; para sus prácticas se le destinó una parte de la enfermería, conocida como sección IV, en la que se dedicó a pruebas de vacunas contra la tuberculosis con adultos.

- Ludwig Werner Haase: Inventó un filtro para el agua pero aumentando en 100 veces la dosis de arsénico; para sus pruebas escogió a 150 prisioneros y les obligó a beber agua filtrada; los prisioneros murieron por la letal dosis de arsénico.

En Ravensbrueck (Alemania)

(1) Entre Septiembre de 1.942 y Diciembre de 1.943 realizaron en este campo pruebas sobre el trasplante de huesos y músculos entre personas distintas así como la regeneración del sistema nervioso. Para estos experimentos se utilizaron 80 prisioneras que convenientemente inmovilizadas y sin ningún tipo de anestesia se les abría cualquier parte de su cuerpo y se les amputaba los huesos o masa muscular para usarlos de injerto en otras prisioneras sustituyendo las partes extraídas. Por supuesto, la totalidad de las prisioneras utilizadas para estos estudios morirían entre el dolor de las amputaciones y las infecciones producidas por ello.

(2) Realizaron experimentos sobre esterilización usando mujeres de etnia gitana principalmente. También realizaron pruebas de sulfamidas sobre heridas.

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimentos_m%C3%A9dicos_nazis

http://www.elholocausto.net/parte03/experimentos.htm

Los juramentos médicos

2011-03-05T23:38:00.000-05:00

¿En qué estaban pensando Hipócrates hace 24 siglos, Maimónides hace 8 y la Asociación Médica Mundial hace 63 años, cuando redactaron sus respectivos juramentos?

Una breve evaluación de los tres documentos deja asomar desde siempre una gran preocupación por hacer de la medicina un ejercicio noble, digno y decoroso. Pero también permite ver que desde tiempos inmemoriales ya hubo consciencia de vergonzosas tendencias en algunos médicos. ¿Qué vería Hipócrates cuando escribió: "En cualquier casa que entre, lo haré para bien de los enfermos, apartándome de toda injusticia voluntaria y de toda corrupción, y principalmente de toda relación vergonzosa con mujeres y muchachos, ya sean libres o esclavos"? ¿Qué vería Maimónides cuando escribió: "Aparta de mí la idea de que lo puedo todo" o "Que no admita que la sed de ganancia y el afán de gloria me influencien en el ejercicio de mi arte, porque los enemigos de la verdad y del amor de los hombres podrían fácilmente hacerme abusar y apartarme de hacer bien a tus hijos"?

No debieron ver cosas muy buenas. Era necesario crear algún mecanismo que ayudara a contener esas propensiones y con esa esperanza dieron origen a estos textos que siguen sirviendo de guía en los tiempos modernos. El problema es que el médico, como el ser humano, sigue ahí, moviéndose entre las grandes pasiones, con la posibilidad de hacer un gran beneficio o un gran perjuicio al otro, y como si esas prescripciones no se hubieran conocido jamás o como si las grandes disquisiciones sobre la ética y la moral tuvieran un bajo impacto.

A continuación, el Juramento hipocrático en su versión inicial (jurando ante los dioses del Olimpo) y en su versión moderna (sin mención de dioses, y justo después de la participación de algunos médicos en los campos de concentración nazis), y la Oración de Maimónides (médico judío, español, del siglo XII), invocando sólo a Dios.

Juramento hipocrático (siglo IV a.e.c)

Juro por Apolo, médico, por Esculapio, Higias y Panacea, y por todos los dioses y diosas, a quienes pongo por testigos de la observancia del siguiente juramento, que me obligo a cumplir lo que ofrezco, con todas mis fuerzas y voluntad.

Tributaré a mi maestro de medicina el mismo respeto que a los autores de mis días, partiendo con ellos mi fortuna, y socorriéndoles si lo necesitasen y trataré a sus hijos como a mis hermanos, y, si quisieren aprender la ciencia, se la enseñaré desinteresadamente y sin ningún género de recompensa. Instruiré con preceptos, lecciones orales y demás modos de enseñanza a mis hijos, a los de mi maestro, y a los discípulos que se me unan bajo el convenio y juramento que determina la ley médica, y a nadie más.

Estableceré el régimen de los enfermos de la manera que les sea más provechoso, según mis facultades y mi entender, evitando todo mal y toda injusticia. No accederé a pretensiones que se dirijan a la administración de venenos, ni induciré a nadie sugestiones de tal especie; me abstendré igualmente de aplicar a las mujeres pesarios abortivos. Pasaré mi vida y ejerceré mi profesión con inocencia y pureza. No ejecutaré la talla, dejando tal operación a los que se dedican a practicarla.

En cualquier casa que entre no llevaré otro objeto que el bien de los enfermos, librándome de cometer voluntariamente faltas injuriosas o acciones corruptoras, y evitando, sobre todo, la seducción de las mujeres y jóvenes, libres o esclavos.

Guardaré secreto de lo que oiga o vea en la sociedad y no sea preciso que se divulgue, sea o no del dominio de mi profesión, considerando el ser discreto como un deber en semejantes casos. Si observo con fidelidad mi juramento, séame concedido gozar felizmente mi vida y mi profesión, honrado siempre entre los hombres; si lo quebranto y soy perjurio, caiga sobre mi la suerte contraria.

Fuente: http://www.bioeticanet.info/documentos/JURHIP.pdf

Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial

La II Asamblea General de la Asociación Médica Mundial, que se reunió en la ciudad de Ginebra del 8 al 11 de septiembre del corriente año (1948), considerando que los actos inhumanos perpetrados por algunos médicos durante estos últimos años implican un desconocimiento o un lamentable quebrantamiento de la ética profesional y que urge restablecer a éstas en toda su dignidad, aconsejó que los médicos presten, al recibir sus diplomas, un juramento hipocrático modernizado. Esta medida tiende a fijar en la mente de los médicos noveles los principios fundamentales que deben regir su conducta.

La versión moderna del juramento hipocrático adoptada, deberá ser denominada, de acuerdo a una decisión de la misma asamblea, Juramento de Hipócrates, Fórmula de Ginebra.

Los textos oficiales fueron redactados en francés e inglés.

Juramento de Hipócrates - Fórmula de Ginebra

"En el momento de ser admitido entre los miembros de la profesión médica, me comprometo solemnemente a consagrar mi vida al servicio de la humanidad. Conservaré a mis maestros el respeto y el reconocimiento a que son acreedores. Desempeñaré mi arte con conciencia y dignidad. La salud y la vida de mi enfermo será la primera de mis preocupaciones.

Respetaré el secreto de quien haya confiado en mí. Mantendré en toda la medida de mis medios, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica. Mis colegas serán mis hermanos. No permitiré que entre mi deber y mi enfermo vengan a interponerse consideraciones de religión, de nacionalidad, de raza, de partido o de clase.

Tendré absoluto respeto por la vida humana, desde su concepción. Aún bajo amenazas no admitiré utilizar mis conocimientos médicos contra las leyes de la humanidad. Hago estas promesas solemnemente, libremente, por mi honor"

Fuente: http://bvs.sld.cu/revistas/his/cua_87/cua1287.pdf

Oración de Maimónides

Oh Dios, llena mi alma de amor por mi arte y por todas las criaturas.

Que no admita que la sed de ganancia y el afán de gloria me influencien en el ejercicio de mi arte, porque los enemigos de la verdad y del amor de los hombres podrían fácilmente hacerme abusar y apartarme de hacer bien a tus hijos.

Sostén la fuerza de mi corazón para que esté siempre pronto a servir al pobre y al rico, al amigo y al enemigo, al bueno y al malo.

Haz que no vea en el hombre más que al que sufre.

Que mi espíritu se mantenga claro en el lecho del enfermo, que no se distraiga por cualquier pensamiento extraño, para que tenga presente todo lo que la experiencia y la ciencia le enseñaron; porque grandes y sublimes son los progresos de la ciencia que tienen como finalidad conservar la salud y la vida de todas las criaturas.

Haz que mis pacientes tengan confianza en mí y en mi arte y que sigan mis consejos y prescripciones.

Aleja del lecho de mis pacientes a los charlatanes, al ejército de parientes que dan mil consejos y a aquéllos que saben siempre todo; porque es una injerencia peligrosa que, por vanidad, hace malograr las mejores intenciones y lleva muchas veces a la muerte.

Si los ignorantes me censuran y escarnecen, otórgame que el amor de mi arte, como una coraza, me torne invulnerable, para que pueda perseverar en la verdad sin atender al prestigio, al renombre y a la edad de mis detractores. Otórgame, Dios mío, la indulgencia y la paciencia necesaria al lado de los pacientes apasionados o groseros.

Haz que sea moderado en todo, pero insaciable en mi amor por la ciencia. Aparta de mí la idea de que lo puedo todo.

Dame la fuerza, la voluntad y la ocasión para ampliar cada vez más mis conocimientos.

Que pueda hoy descubrir en mi saber cosas que ayer no sospechaba, porque el arte es grande, pero el espíritu del hombre puede avanzar siempre más adelante.

Fuente: http://www.profesionalesetica.org/documentos/cvb/Oracion_de_Maimonides.pdf

¿Incapacidad del médico para la conversación?

2011-03-01T13:23:00.002-05:00

Por: John Jairo Bohórquez Carrillo

Médico, Universidad de Antioquia. Magíster en Administración en Salud, Universidad CES-Universidad del Rosario

Introducción

“El más fructífero y natural ejercicio

del espíritu es, a mi parecer,

la conversación”

Montaigne (1)

La medicina ha vivido un proceso de deshumanización tal que ha hecho al paciente más enfermo aún. Múltiples factores históricos lo explican, pero tres de ellos han sido decisivos: el neopositivismo, la medicalización de la vida y el afán de lucro (2). Estos fenómenos no sólo invadieron la clínica y la investigación, también prostituyeron el lenguaje y la conversación del médico: “Buena parte de lo que la gente-paciente denomina deshumanización se debe al lenguaje empobrecido del médico tratante, escaso de alteridad, escaso de asertividad, en tanto no reconoce los derechos de los demás y, al contrario, genera emociones negativas en el paciente”, caracterizado por su galimatías, la objetivación, la intimidación y el belicismo (2). Se produjeron dos síndromes: el "síndrome del médico humano-deficiente" y el síndrome del paciente médico-demandante.

El lenguaje pobre y el maltrato al paciente por parte del médico no son fenómenos recientes, han estado ahí, milenariamente (3). Pero en estos tiempos modernos se ha empeorado, conviviendo con el mejor momento histórico de prestigio para la medicina. A diferencia del lenguaje demandante y en ocasiones grosero de algunos pacientes, que en la historia de la medicina es reciente. ¿Quién no ha oído hablar de “los inmensos logros de la medicina actual”? Pero, ¿quién no ha escuchado también que la medicina está deshumanizada? Y quizá sea el lenguaje el mejor escenario, no el único, para evaluar el proceso de deshumanización en medicina.

La época actual se distingue por un empobrecimiento generalizado de la palabra, el lenguaje y la conversación, es decir, del pensamiento, que afecta a todos los seres humanos, no sólo al médico ni al paciente. Se le ha desvalorizado, incluso desprestigiado, con diferentes influencias como los medios de comunicación, enfocados en el raiting y en el estilo light, no en la cultura, los libros triviales convertidos en best-sellers por intereses comerciales, las ideologías del silencio, el consumo y la diversión, y hasta las pedagogías del simplismo (4). Conversar hoy es más fácil, mediante el chat, con personas que están al otro lado del planeta, pero difícil con el que está al lado, pues el reto es mayor.

Además, el asunto del diálogo no es sólo de palabras. Una gran proporción de él está constituido también por los gestos, por el tono de la voz y por la mirada. El moderno chateo suprime los gestos y el tono de la voz, pero no suprime ni las palabras ni el tono de las palabras. Y donde hay palabras, gestos, tono y miradas, como en la consulta, habrá interpretaciones: no todo lo que se diga abarcará el pensamiento original ni será interpretado de acuerdo a su intención, y todo lo que se escuche o se vea será interpretado de acuerdo a unas capacidades, a unos valores y a unas experiencias.

Lo humano nació con el lenguaje (5), la civilización surgió con él, cuando un primer cavernícola, en vez de tirarle una piedra a otro, le tiró un insulto. Es insólito que el hombre moderno, cumbre de dicha civilización, haya logrado convertir otra vez en piedras sus palabras. Alcanzó tal poder el lenguaje en la historia, que llegó a ser peligroso para algunos, porque puede ser trocado incluso en arma, no sólo insulto. La quema de libros es una de esas vergüenzas humanas que reconoce el poder del lenguaje, aunque pudo haber sido un avance, como se dice que lo reconoció Sigmund Freud: cuando le dijeron que los nazis estaban quemando sus libros, él exclamó: “¡Cómo ha progresado la humanidad! ¡En otra época me hubieran quemado a mí!”. No fue tanto el progreso: a él no lo quemaron, pero en los seis años que siguieron a su muerte fueron quemados millones de seres humanos en los hornos de los campos de concentración. Ni siquiera la nación más culta del siglo veinte, con el mayor índice de lectura per cápita, se salvó de la barbarie y nos enseñó el nazismo, una hipérbole de los peligros del lenguaje y de la conversación del despotismo.

¿Qué experiencia humana no se construye con palabras? Todas las grandes experiencias del vivir se construyen con ellas (4): el pensamiento, el amor, la sexualidad, la identidad, el goce y el sufrimiento se forman con las palabras. ¡Qué tal la experiencia de la enfermedad! Pero la mayor de todas, la gran experiencia del vivir humano, construida lenta y delicadamente con palabras, es la salud. Todo el mundo conversa de salud y enfermedades, a toda hora, en todas partes, desde muy temprana edad y hasta el último día: pocas cosas en la vida causan tanta zozobra. Pero es más fácil la conversación sobre salud y enfermedades entre pacientes, porque con el médico ya es otra cosa.

El propósito de este trabajo es evaluar la importancia de la conversación en la labor médica, sus posibles impedimentos y desafíos.

Amenazas al arte de la conversación

“De todas las artes humanas,

la principal es la de conversar”

Kant (4)

“Muchas manos tocan puertas de consultorios porque no tienen con quién conversar” (4), y creen que con el médico (o algún otro terapeuta) lo van a poder lograr. Pero un estudio norteamericano citado por Goleman (6) demuestra que mientras está en la sala de espera el paciente tiene por lo menos tres preguntas para hacerle al médico, y cuando sale, recibió 1.5 respuestas. No pudo conversar, el médico está impedido. Aunque no es indispensable conocer estudios: hoy es un corrillo generalizado que en el consultorio la posibilidad de conversar es escasa. Sin contar, claro, con los que “tocan las puertas de los consultorios” no para conversar o aprender sino con otra intencionalidad: la ganancia secundaria, la incapacidad, la posibilidad de una demanda. La “medicina a la defensiva” también bloqueó el ejercicio clínico.

¿Qué puede ser más humano que conversar? ¿Qué otro encuentro humano requiere la conversación con más destreza, frescura, imaginación, soltura y fuerza que una consulta médica? La medicina se deshumanizó porque se hizo imposible conversar: el médico no es capaz por el dogmatismo, por el neopositivismo, por la medicalización, por el afán de lucro y de tiempo y por el ejercicio a la defensiva. El paciente no es capaz porque la enfermedad lo abruma, porque podría tener una intención oculta y porque la cultura en que vive también empobreció su lenguaje.

Por principio, al ser humano le es difícil entenderse (7). La conversación es escasa en la historia de la humanidad. Por eso la guerra ha sido la constante, no la paz. El ser humano tiende al dogma, no tanto a la verdad. Y quien no ama la verdad tiene muchas dificultades para conversar. Dogmatismo, pensamiento rígido, mal carácter, prejuicios, terquedad, mentiras, ausencia de escucha, falta de alteridad y celos (7): así es imposible conversar. Y todas las personas exhiben esos rasgos en alguna medida.

Con la tendencia dogmática del hombre bastaría para hacer difícil la conversación. ¿Quién puede conversar con un dogmático? Las actitudes dogmáticas humanas surgen apenas surgen las ideas innovadoras: sus seguidores las defienden como un dogma, como una proposición innegable e irrefutable, hasta que caen y aparecen otras, que tendrán nuevos seguidores. Y la ciencia no escapa a esta propensión. ¿Qué se podría decir de la medicina, un arte basado en diversos saberes como la ciencia y la ética? ¡Que el dogma distingue al médico como el palo distingue al ciego!

Si conversar fuera fácil no habría guerras, serían menos los divorcios y las amistades fallidas. Menos dolor en la historia, menos muertes violentas, menos abusos sexuales, menos violencia en las familias, menos humillación, menos ultraje, el más humano de los mundos. Pero quizá sea el matrimonio el escenario más familiar para evaluar la importancia de la conversación. En condiciones habituales el cónyuge es justo la persona con la que más se conversa, la vida en pareja es una dedicación casi exclusiva a conversar, con el aderezo maravilloso del sexo, aunque la conversación es a la vez su fuente más importante, a veces la única, de conflictos y desequilibrios. Los celos, la terquedad, el mal carácter (7), la psico-rigidez y los prejuicios atizan el fuego. Por eso el divorcio: ya no habrá que conversar más, vendrá la calma después de devastadores incendios. ¡Las uniones duraderas sí que saben conversar! Nietzsche lo dijo con absoluta belleza y claridad: “¿Queréis un amor duradero? ¡Preparaos para una larga conversación!”(7).

Pero un segundo escenario adecuado para evaluar la importancia de la conversación es la relación médico-paciente. ¿Está preparado el médico para conversar con su paciente? ¿Tiene conciencia del acto conversatorio que es la consulta? Una evaluación inicial muestra la consulta médica, la histórica y la actual, como un acto educativo, casi instructivo, impositivo, no interpretativo ni mucho menos dialogante. En cierto sentido, el médico ve al paciente como a su alumno, no como un par humano, y el paciente va a clase, no a consulta. El experto tiene muchas cosas que enseñar y el paciente que aprender, así sea un joven médico de 25 o 30 años frente a un veterano de 68 o 75. Pero el paciente va es a conversar. ¿A qué otra cosa va?

La “estructura monologal de la ciencia” (8), por su enfoque neopositivista, es un gran impedimento para la conversación entre el médico y el paciente, como entre el profesor y el alumno, o el científico y el público. El discurso científico actual sólo puede dialogar a través de publicaciones validadas. Allí podría haber controversia, inconformidad, insatisfacción, debate. Porque las verdades científicas son falsables (Popper), pues no todo lo que se publica es correcto ni es incorrecto todo lo que se rechaza para publicación. Se insiste en “podría haber controversia”, porque es exigua. En el salón de clase, en los seminarios y en el consultorio lo que se da al otro es un monólogo catedrático. Por lo tanto, no se reconoce al otro como humano, no hay alteridad, hay deshumanización.

Y cuando el paciente sale conversador, aparece otro fenómeno. Porque casi siempre el médico está corto de tiempo y no se puede conversar cuando se está de afán. ¿Por qué el médico está de afán? El afán siempre viene del lucro: del propio médico o de la entidad. Ahí están los médicos (generales y especialistas) que hacen consulta particular para demostrarlo, y ahí están también, claro está, las entidades aseguradoras colombianas, fijando 15 o 20 minutos, deseando 10, para cada consulta. ¡Con razón es tan espantosa la caligrafía manual o electrónica del médico! Cualquiera que haya estado allí, en el consultorio particular o en el de las aseguradoras, sabe que el médico está de afán por la “productividad”: hay dinero de por medio, lo están midiendo. ¿Y si el paciente quiere conversar? ¿Y si tiene muchas inquietudes sobre su cuerpo o su salud? ¿Y si no está enfermo, si simplemente quiere conversar sobre prevención de enfermedades? La respuesta de un sistema diseñado para el lucro es: ¡Pues que pague otra consulta! En forma más paradójica aún, hasta los mismos pacientes, ansiosos por ser atendidos, pero también afanados, quisieran que el médico atendiera a los demás en forma atropellada, y tampoco dijeron nada cuando sus aseguradoras les ofrecieron consultas de 10 minutos, lo aceptaron de manera tan pasiva como complaciente.

El paciente percibe una gran distancia por la barrera del lenguaje. Incluso percibe como inhumano a quien, debiendo saberlo, no sabe explicarle sus males de tal forma que lo entienda o lo interprete. Su percepción no es: “¡Qué tan culto es este doctor, y cómo sabe medicina!”, sino “éste médico no se hace entender”. Tan grave es la cosa que si un paciente encuentra un médico que pueda y sepa conversar, de salud o enfermedad, se asombra, y sale diciendo que “¡éste sí es un buen médico, con él me gustaría seguir consultando!”. Quizá sólo lo supo escuchar y le supo explicar, dos condiciones básicas de la conversación.

El problema es que hay cierto deleite para el médico en utilizar un lenguaje encriptado en términos técnicos, de origen latino, griego o del inglés. Un deleite asociado a la vanidad, a la complacencia del ego y al empoderamiento social. Da la impresión de estar frente a un científico. Un lenguaje que puede ser difícil hasta para otros profesionales no médicos, ¡qué se dirá de la gente sin preparación académica! Hay allí una barrera que de igual manera bloquea la posibilidad de la conversación con el paciente, porque genera un galimatías, por lo que Enrique Jardiel Poncela dijo: “La medicina es el arte de acompañar al sepulcro con palabras griegas”.

Hasta el obstetra ha bloqueado su conversación, qué se diría del psiquiatra. Una labor tan importante en la sociedad como la obstetricia se ha desvirtuado por inconfesables intereses. El origen de la palabra moderna obstetricia es obstare, verbo del latín que significa: “estar ahí, a la espera”. ¿Qué esperan los obstetras modernos? Hoy crece en forma asombrosa e innecesaria el índice de cesáreas en el país como si las mujeres colombianas hubieran tenido un reciente cambio mutacional que las hizo más estrechas en su pelvis e inducidoras del sufrimiento fetal, y un cambio cultural que las quiere mantener intactas después de los embarazos. Cambió la definición con la medicalización de la vida.

Un buen ejemplo de un uso extravagante del lenguaje como consecuencia de la superespecialización, léase neopositivismo, medicalización y afán de ascenso social o de lucro, sucedió cuando el urólogo dijo a los familiares de un paciente septuagenario con complicaciones postquirúrgicas, a los dos días de la prostatectomía, que querían una explicación diagnóstica y un pronóstico: “De la vejiga para arriba, no me compete”. Opera al paciente, aparece una complicación inesperada por la agresión al organismo y ahora su competencia es sólo de la vejiga para abajo. Para el urólogo, el enfermo era el sistema urológico, no el paciente. No se puede conversar cuando no se ve al paciente sino al órgano enfermo.

Se podrían contar infinitas anécdotas en una casuística ético-clínica, que aluden a la incapacidad que tiene el médico para comunicarse con el paciente, pero estas otras tres son ilustrativas al respecto (todas relatadas por sus pacientes protagonistas). Si el médico supiera conversar no le diría el fetólogo a su paciente de 46 años de edad con su primer embarazo, con 23 semanas de gestación, al descubrir con gran experticia en una ecografía que su criatura tiene Síndrome de Down: “Señora, eso no va a vivir”. Si supiera conversar nunca le habría dicho el oncólogo al paciente, al evaluar los resultados de los exámenes: “No hay nada que hacer hombre, te vas a morir. Llamame al que sigue”. Si supiera conversar no le habría dicho el superespecialista a la señora que se quejó de tener reseca la vagina después de la radioterapia: “Tranquila señora, métase una velita”. Estos tres pacientes salieron llorando del consultorio, no por la gravedad de su condición, sino por el bloqueo del médico para la conversación. ¿No es esto demasiado grave? ¡Es más grave que cualquier enfermedad! Un mal para el cual no hay ni medicamentos ni ayudas diagnósticas ni médicos, un S.O.S para la sociedad.

Al fin y al cabo, la humanidad ha convivido con la enfermedad y con la muerte, y siempre ha sabido sobreponerse a esa inevitable realidad. ¿En virtud de qué tiene que sumarle también el dolor ocasionado por el médico? La sociedad debería cuidar a sus médicos para que la traten bien. Si en algún arte debe ser experto el médico es en el arte de la conversación, pues “la palabra del médico es medicina que cura o arma que mata”.

Hacer posible la conversación médica

“El hacerse capaz de entrar en diálogo,

a pesar de todo es, a mi juicio,

la verdadera humanidad del hombre”

Gadamer (8)

La relación médico-paciente se construye con palabras, con el lenguaje, conversando: no hay otra forma. Las modernas tecnologías no reemplazarán jamás el diálogo, y si lo hicieran se haría innecesario el médico. Los dos hablan con palabras. El paciente construye su experiencia, su queja, su sufrimiento o su trastorno, pero también sus esperanzas y fantasías, con palabras. El médico construye su diagnóstico y su prescripción con palabras, por lo que es inaudito que no tenga formación en el arte de la conversación.

Tiene que haber sido alguien con gran capacidad para el pensamiento y que profundizó con detalle en los asuntos de la vida humana el escritor que dijo: “Recetar es fácil. Lo difícil es entenderse con la gente” (Kafka) (9). Entenderse con la gente es difícil porque conversar es muy difícil. Es difícil “construir con palabras un puente indestructible”, como lo soñó Mario Benedetti (10). No sólo los amantes construyen esos puentes, también se construyen en todas las demás relaciones humanas. ¿Qué relación humana puede prescindir de la conversación? ¿Puede ser frágil el puente que construyen con palabras el médico y el paciente? Si lo fuera, la relación médico-paciente no tendría ningún sentido ni futuro.

El médico habla así con el paciente por los condicionantes históricos mencionados, por la medicalización exagerada que hizo decir, por ejemplo, al Dr Luis Carlos Restrepo (11): “El médico dialoga con los demás a través del lenguaje de la enfermedad”. Pero, ¿por qué no dialoga con los demás a través del lenguaje de la salud? Para hacerlo habría que despojarse del neopositivismo, de la visión medicalizada de la vida y de cualquier interés pecuniario en la enfermedad. Habría que erradicar ese interés por parte de cualquier persona, de cualquier profesional o de cualquier entidad, para que pueda surgir la conversación. Mientras exista afán de lucro en el ejercicio médico, por parte del profesional o de la institución en la que trabaja, la conversación estará bloqueada. Esta tarea requeriría una transformación social y política importante, quizá difícil, pero no imposible.

El médico actual no sabe nada de liderazgo y esa es, quizá, su principal tarea: liderar al paciente en asuntos de salud y enfermedad. ¿Y qué hace un líder? Ante todo, conversar con sus liderados. El médico es un líder, no es un jefe: todo el que ha tenido un mal jefe sabe lo que es la incapacidad absoluta para la conversación. Pero el que ha tenido un líder sabe que es posible transformar la realidad personal y social. La salud es una conquista diaria de los individuos y de la sociedad que demanda un liderazgo especial de parte del médico, para poner la enfermedad en su sitio y lograr un auténtico efecto profiláctico o terapéutico, pues como lo dijo muy bellamente Avicena en su Poema de Medicina: “La medicina es el arte de conservar la salud y, eventualmente, de curar la enfermedad ocurrida en el cuerpo” (12).

Ayudar al paciente a “conservar la salud” exige al médico una labor de coach, es decir, de entrenador, de hacer coaching con el paciente, para lo cual debería ser preparado, de tal manera que se empodere su capacidad de conversación, que se amplíe su mirada. La medicina no puede hablar sólo el lenguaje de la ciencia, tiene que hablar también el lenguaje de la vida y de la salud para que se haga posible la conversación. Que ayude a desmedicalizar la vida y la sociedad, para que el paciente no convierta su vida en un suplicio por la acción médica, para que busque ayuda en el médico cuando sea necesario, sin que se le transforme en una receta, en una orden incuestionable.

Epílogo

La conversación humaniza. Para humanizar la medicina hay que crear todas las condiciones posibles que permitan la conversación entre el médico y el paciente. Pocas cosas en la vida dan más reconocimiento y sentido que la conversación. Por lo que “la defensa de lo más humano de lo humano pasa por la defensa de la palabra” (4)

La palabra del ser humano, puesto que el empobrecimiento de la palabra y del diálogo ha afectado al médico, pero también al paciente: él ve televisión light, él lee libros insulsos, él vive la misma cultura. Pero eso sí: la exigencia de liderazgo en la consulta es al médico, no al paciente. Su formación requiere transformaciones. Quizá en las facultades de medicina se estén enseñando muchas cosas útiles para el oficio de médico, pero pocas cosas sobre el oficio mismo.

Parodiando a Nietzsche, ¡si queréis una buena consulta médica, preparaos para una buena conversación!

Agradecimientos

En primer lugar, a mi amigo el poeta Juan Raúl Navarro por el concepto "sindrome del médico humano-deficiente", de su entera autoría.

También a mis amigos, los doctores José Humberto Duque, Héctor José Caro y Fernando Rojas, por sus valiosos conceptos y observaciones a la versión preliminar.

Y a la Corporación Cultural Estanislao Zuleta por facilitarme el acceso a algunos textos y a los archivos de audio de las conferencias del profesor Carlos Mario González.

Referencias

1. Montaigne M. Ensayos III. El arte de platicar. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.todoebook.net/ebooks/Ensayo/Michel%20Montaigne%20-%20Ensayos%20-%20Tomo%20III%20-%20v1.0.pdf Consulta: Febrero de 2011

2. Bohórquez JJ. Deshumanización del médico y de la medicina. Deshumanización y humanización en salud. Tesis de grado. Maestría en Administración en Salud. Universidad CES-Universidad del Rosario.

3. Illich I. Nemesis medica. La expropiación de la salud. Primera ed. Barcelona: Barral Editores; 1975.

4. González CM. El arte de la conversación (Conferencia en audio). [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.corpozuleta.org/index.php?option=com_content&view=article&id=68:conversmierclaconversacion&catid=54:primercicloconversmierc&Itemid=61 Consulta: Febrero de 2011

5. Maturana H. El sentido de lo humano. Primera ed. Santiago de Chile: Dolmen y TM Editores; 1998.

6. Goleman D. La inteligencia emocional. Primera ed. Buenos Aires: Javier Vergara Editor S.A.; 1996.

7. González CM. El diálogo: lazo superior de la humanidad (Conferencia en audio). [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.corpozuleta.org/index.php?option=com_content&view=article&id=74:conversmierceldialogo&catid=55:ciclo2009conversmierc&Itemid=61

8. Gadamer HG. Verdad y método II. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.4shared.com/get/9a-UiXNq/Verdad_y_Metodo_II__Hans-Georg.html;jsessionid=E5544EBF033082D4F9212E183DE8DAE2.dc278 Consulta: Febrero 2011

9. Kafka F. Un médico rural. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/euro/kafka/medicoru.htm Consulta: Mayo de 2010.

10. Benedetti M. Táctica y estrategia. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.ciudadseva.com/textos/poesia/ha/benedett/tactica.htm Consulta: Febrero de 2011

11. Restrepo L C. Violencia médica. [Sitio en internet]. Disponible en: http://www.terapianeural.com/index.php?view=article&catid=39%3Amedicina-y-humanismo&id=121%3Aviolencia-medica&format=pdf&option=com_content&Itemid=100010 Consulta: Febrero de 2011

12. Gordon N. El médico. Primera ed. Barcelona: Roca Editorial de Libros, S.L.; 2009.

A propósito de las revistas médicas

2011-02-27T16:32:00.000-05:00

«Es más fácil hacer trampas en la ciencia que en un casino»

Tras más de una década dirigiendo una de las principales revistas médicas del mundo, en su último libro critica duramente varios aspectos del sector. Entrevista María Sainz

Richard Smith. Foto: Jordi Adriá

Como buen británico, Richard Smith aboga por la ética y por maximizar su presencia en la investigación científica. Sus 13 años al frente de la prestigiosa 'The British Medical Journal (BMJ)' y sus cuatro premios de periodismo médico son buena muestra de ello. Tres años después de haber abandonado este cargo, ha escrito un libro en el que se muestra muy crítico con las revistas del sector. Intereses de las farmacéuticas, médicos obsesionados con publicar, directores poco experimentados... Son algunas dianas contra las que arremete 'El problema con las revistas médicas'. En medio de la polémica que no ha tardado en despertar esta obra, SALUD ha hablado con su autor que reside en Londres (Reino Unido). Allí, es director ejecutivo de la oficina europea del grupo United Health, la mayor compañía sanitaria de EEUU.

Pregunta.- Transmite una visión bastante negativa. ¿De qué nos podemos fiar?

Respuesta.- Cuando dirigía el 'BMJ' solía escribir que no estamos en el negocio de la verdad. Si piensas en la Ciencia como lo hacía Popper, ésta consiste en observar fenómenos, desarrollar una hipótesis para explicarlos e intentar rebatirla. Pero, no haber podido contradecir esta hipótesis no significa que sea verdadera sino que todavía no has podido demostrar que no lo es. Por eso, cualquiera que lea un estudio científico debe acercarse con gran escepticismo. En un casino nadie confía en nadie, todo se graba y se comprueba. En la Ciencia ocurre lo contrario. Debemos confiar en que los experimentos se hicieron, que los pacientes participaron y que los datos se obtuvieron como se explica...

P.- ¿Cuál es el papel de las farmacéuticas en estos estudios?

R.- Con los grandes ensayos financiados por la industria hay que ser muy desconfiado. Al igual que con los autores que publican demasiado. Los estudios de las farmacéuticas casi nunca son negativos. No quiero decir que sean un fraude sino que las preguntas están planteadas con mucha inteligencia, al igual que la forma de mostrar los resultados o dónde se publican.

P.- ¿Le preocupa la publicidad de los medicamentos?

R.- Creo que los anuncios son menos problemáticos, estamos acostumbrados a acercarnos a ellos con desconfianza. Pero los ensayos grandes, que aparecen en las revistas importantes, representan un riesgo mayor. Son una parte muy importante del marketing de estas compañías. Y no debemos olvidar, como señalo en mi libro, que estos trabajos suponen las tres cuartas partes de la literatura que se publica.

P.- ¿Tienen más recursos los estudios financiados por la industria?

R.- Se cree que los ensayos públicos, al contar con medios limitados, no pueden responder a muchas preguntas. Y que sólo pueden hacerlo las farmacéuticas porque tienen mucho dinero. Pero creo que esto, al final, supone un falso ahorro. Es una visión muy corta ya que se acaba invirtiendo en tratamientos más caros y no por eso más eficaces. Seguro que las compañías seguirán financiando trabajos pero el proceso deberá ser más abierto.

P.- ¿Qué se puede o debe hacer con las investigaciones engañosas?

R.- Si encuentras un trabajo que tiene datos fraudulentos es fundamental advertirlo y perseguirlo, más aún si lo has publicado en tu revista. Muchos editores se asustan por los problemas legales y no hacen nada. Pero, si no lo detienes, el estudio puede acabar apareciendo en otro sitio, como ya ha sucedido en alguna ocasión. Es más fácil hacer trampas en la Ciencia que en un casino.

P.- ¿Qué impacto tienen las publicaciones médicas?

R.- Antes creía que los especialistas abrían las revistas, veían un estudio sobre un nuevo tratamiento e intentaban probarlo en seguida. Pero no es así. Es un proceso más complicado y con más eslabones. Lo que se publica sirve para aportar nuevos materiales de trabajo, recomendar que no se use algún tratamiento... pero no para cambiar la forma de actuar inmediatamente. También influye el impacto que tenga el estudio en los medios de comunicación.

P.- ¿El contenido de estas revistas se elige pensando en ese posible impacto mediático?

R.- Los directores dirán que no, que sólo piensan en los pacientes y los médicos. Pero inevitablemente interesa lo nuevo, lo chocante, sobre todo en las revistas más grandes, que emiten comunicados a la prensa y demás. Recuerdo haber pensado en el impacto mediático con dos estudios sobre sexo. Ambos tuvieron mucha repercusión.

P.- ¿Qué nos depara el futuro?

R.- Tarde o temprano las investigaciones se publicarán primero en bases de datos en internet. Las revistas médicas buscarán allí el material relevante y lo resaltarán.

P.- ¿Cree que la información cambiará la relación médico-paciente?

R.- Este trato cada día es más igualitario y nos movemos hacia un mundo en el que habrá más enfermedades crónicas. Tenemos el proyecto de lanzar una revista para pacientes. Queremos que sepan que la medicina es incierta.

Fuente: http://www.elmundo.es/salud/2007/708/1178316003.html

La medicina como inmolación y sacrificio

2011-02-26T02:02:00.000-05:00

Dos textos de diferentes épocas acerca de la vocación por el arte de la medicina, complementarios. Y que nos ayudan a ver el ejercicio médico en su contexto. En la misma línea del anterior “No le recete...” Los dos han recorrido la red sin fuente definida. No obstante, de estos dos últimos quedan interrogantes: ¿Los sacrificios a que aluden son inherentes al ejercicio de la medicina? ¿O los define más bien el contexto histórico, económico y social? ¿O hay algún interés en que se eternicen para utilizar el trabajo del médico de un modo abusivo? Estos textos han sido generados desde ópticas que hacen perfectamente indeseable la elección por la medicina, que dejarían asomar una cierta tendencia masoquista en quien la elige, desde tiempos antiguos hasta hoy. ¿Quién opta por la inmolación o por la maldición? La medicina no es ni inmolación ni maldición, es servicio. Pero la pasión por la enfermedad, que la ha distinguido en la historia, la ha cubierto de ese manto de impotencia y autosacrifico. ¡La medicina puede ser diferente!

Consejos de Esculapio

(Nota previa del Dr. Adrián Sapetti, Argentina: En la Mitología griega, Asclepius (Esculapio, para los romanos), hijo de Apolo, fue adorado como el Dios de la Medicina. Su madre, Coronis, una princesa de Tesalia, murió cuando él era chico. Apolo hizo que fuera educado por Chiron, un centauro, quien enseñó a Asclepius las Artes de la curación. Cuando hubo crecido logró habilidades de experto cirujano y en el uso de plantas medicinales e, incluso, podía restaurar la vida a los muertos. Hades, señora de la muerte, se alarmó por esto y se quejó a Zeus, que mató a Asclepius con un rayo. Entre los vástagos de Esculapio o Asclepius los más famosos fueron sus hijas Hygeia (la Salud) y Panacea (la Cura), y su hijo Telesforo o Acesios (genio de la convalecencia). Se lo representa acompañado por sus hijos o también con un gallo a los pies y una culebra enroscada en el brazo. Por todo lo expuesto se desprende que este simpático y plañidero texto, pero con un final optimizador, es apócrifo y no escrito por el Dios de la Medicina que, como todo Dios que se precie de tal, no escribió una mera palabra (basta sólo con ver que se cita a Sófocles, nacido a posteriori del mito) y sí seguramente por alguno de nuestros ignotos e ingeniosos colegas. No podemos sostener que la Medicina es solamente como se la expone aquí y quiero citar, como cierre, el comentario de dos colegas: “Yo nunca le diría esto a un hijo mío que quisiera ser médico”, y otro que afirmaba: “Aunque no lo digamos, muchas veces hemos pensado en estos términos respecto a nuestra querida profesión”).

¿Quieres ser médico, hijo mío?

¿Has pensado bien en lo que ha de ser tu vida? Tendrás que renunciar a la vida privada; mientras la mayoría de los ciudadanos pueden, terminada su tarea, aislarse lejos de los inoportunos, tu puerta quedará siempre abierta a todos; a toda hora del día o de la noche vendrán a turbar tu descanso, tus placeres, tu meditación; ya no tendrás hora que dedicar a la familia, a la amistad o al estudio; ya no te pertenecerás.

Los pobres, acostumbrados a padecer, no te llamarán sino en casos de urgencia; pero los ricos te tratarán como esclavo encargado de remediar sus excesos; sea porque tengan una indigestión, sea porque estén acatarrados; harán que te despierten a toda prisa tan pronto como sientan la menor inquietud, pues estiman en muchísimo su persona. Habrás de mostrar interés por los detalles más vulgares de su existencia, decidir si han de comer ternera o cordero, si han de andar de tal o cual modo cuando se pasean. No podrás ir al teatro, ausentarte de la ciudad, ni estar enfermo; tendrás que estar siempre listo para acudir tan pronto como te llame tu amo.

Tienes fe en tu trabajo para conquistarte una reputación; ten presente que te juzgarán, no por tu ciencia, sino por las casualidades del destino, por el corte de tu capa, por la apariencia de tu casa, por el número de tus criados, por la atención que dediques a las charlas y a los gustos de tu clientela. Los habrá que desconfiarán de ti si no gastas barbas, otros si vienes de Asia; otros si crees en los dioses; otros, si no crees en ellos.

Te gusta la sencillez; habrás de adoptar la actitud de un augur. Eres activo, sabes lo que vale el tiempo, no habrás de manifestar fastidio ni impaciencia; tendrás que soportar relatos que arranquen del principio de los tiempos para explicarte un cólico; ociosos te consultarán por el solo placer de charlar. Serás el vertedero de sus disgustos, de sus nimias vanidades.

Sientes pasión por la verdad; ya no podrás decirla. Tendrás que ocultar a algunos la gravedad de su mal; a otros su insignificancia, pues les molestaría. Habrás de ocultar secretos que posees, consentir en parecer burlado, ignorante, cómplice.

Aunque la medicina es una ciencia oscura, a quien los esfuerzos de sus fieles van iluminando de siglo en siglo, no te será permitido dudar nunca, so pena de perder todo crédito. Si no afirmas que conoces la naturaleza de la enfermedad, que posees un remedio infalible para curarla, el vulgo irá a charlatanes que venden la mentira que necesita.

No cuentes con agradecimiento; cuando el enfermo sana, la curación es debida a su robustez; si muere, tú eres el que lo ha matado. Mientras está en peligro te trata como un dios, te suplica, te promete, te colma de halagos; no bien está en convalecencia, ya le estorbas, y cuando se trata de pagar los cuidados que le has prodigado, se enfada y te denigra.

Te verás solo en tus tristezas, solo en tus estudios, solo en medio del egoísmo humano. Ni siquiera encontrarás apoyo entre los médicos, que se hacen sorda guerra por interés o por orgullo. Únicamente la conciencia de aliviar males podrá sostenerte en tus fatigas. Piensa mientras estás a tiempo.

Pero si indiferente a la fortuna, a los placeres de la juventud; si sabiendo que te verás solo entre las fieras humanas tienes un alma bastante estoica para satisfacerse con el deber cumplido sin ilusiones; si te juzgas bien pagado con la dicha de una madre, con una cara que te sonríe porque ya no padece, o con la paz de un moribundo a quien ocultas la llegada de la muerte…

Si ansías conocer al hombre, penetrar todo lo trágico de su destino, ¡hazte médico, hijo mío!

Y un segundo texto, de autor también desconocido.

La Maldición de los Médicos

Reza la leyenda que cuando Dios dotó a los hombres con el conocimiento de cómo curar a las personas, determinó que ese "saber" quedaría restricto a un grupo muy pequeño y seleccionado.

Pero, en este pequeño grupo, donde todos se creen "semi-dioses", ya había aquél que iria a roer la cuerda y traicionar las determinaciones divinas… y entonces, sucedió lo peor...

Dios, tomado por la ira, resolvió hacer valer algunos mandamientos para estos que lo traicionaron y determinó:

1º No tendrás vida personal, familiar o sentimental.

2º No verás a tu hijo crecer.

3º No tendrás feriados, fines de semana o cualquier otro tipo de días de descanso.

4º Tendrás gastritis, si tienes suerte. Normalmente, tendrás úlcera.

5º La prisa será tu único amigo.

6º Tus cabellos se volverán blancos antes de tiempo, si te sobran cabellos.

7º Tu salud mental será puesta en jaque antes que completes cinco años de trabajo.

8º Dormir será considerado período de descanso, luego, no dormirás bien, nunca.

9º Trabajo será tu asunto preferido, talvez el único.

10º Las personas serán divididas en dos tipos: las que entienden de Medicina y las que no entienden. Y verás gracia en eso.

11º La máquina de café será tu mejor colega de trabajo, pero, la cafeína no te hará más efecto.

12º Happy Hours serán excelentes oportunidades de tener algún tipo de contacto con otras personas locas como tú.

13º Tendrás sueños, con cálculos o con infartos, y no raro, resolverás problemas de trabajo en este período de sueño.

14º Exibirás ojeras como trofeo de guerra.

Y, lo peor...

15º INEXPLICABLEMENTE ¡¡¡TE GUSTARÁ!!!

Medicina positiva

Nuevo libro: "¿Deshumanización en medicina? Alteridad o beneficio"

Declaración de Londres por la Seguridad del Paciente

Día del médico

Medicina e indignación

Medicina a la defensiva

Medicalización de la vida - 2

Medicalización de la vida

Medicina y publicidad

Política pública y salud - 3

Felicidad y salud - 2

¡La enfermedad es el negocio!... socio

El derecho a la salud

Política pública y salud - 2

Política pública y salud

El modelo de atención médica en Colombia

Felicidad y salud

Be happy! ﻿Desconozco el nombre de su autor, sólo aparece Dani: donde esté, ¡muchas gracias! Y gracias también a Alexander Campiño por compartirlo.

Salud, alimentación y economía

Frases de la semana

Paradojas y particularidades de los servicios de salud

Medicina, salud y conductas saludables

Un paradigma médico

Divertimentos médicos

Hospitalización en casa: un reto al neopositivismo, a la medicalización y al afán de lucro

Evaluación crítica del conocimiento médico

Los médicos de los campos de concentración nazis

Los juramentos médicos

¿Incapacidad del médico para la conversación?

A propósito de las revistas médicas

La medicina como inmolación y sacrificio

Be happy!

Desconozco el nombre de su autor, sólo aparece Dani: donde esté, ¡muchas gracias! Y gracias también a Alexander Campiño por compartirlo.